Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А04-99/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-99/2018
г. Благовещенск
20 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск и.о. прокурора Амурской области в интересах администрации Дубовского сельсовета Михайловского района

к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2», ООО «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 09.02.2018, паспорт,

от КФХ «Кротик» – ФИО4, по ордеру № 18 от 24.01.2018, уд.адвоката, ФИО5 по ордеру № 33 от 20.02.2018, уд.адвоката,

остальные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Амурской области в интересах администрации Дубовского сельсовета Михайловского района с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2 от 21.10.2013, заключенного между администрацией Дубовского сельсовета и КФХ «ФИО2»; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки о передачи в аренду КФХ «ФИО2», в виде расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17 и возврата земельного участка в распоряжение администрации Дубовского сельсовета.

По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует Земельному кодексу РФ, (ст.ст. 27, 29, 34, 81 ЗК РФ), ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ), поскольку договор аренды указанного земельного участка заключен без предварительного за один месяц опубликования и по истечении более 8 месяцев с момента публикации.

Таким образом, администрацией Дубовского сельсовета 21.10.2013 заключен договор аренды земельного участка № 2 с кадастровым номером 28:18:020807:17 без предварительного опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, ФИО2 является дочерью бывшего главы администрации Дубовского сельсовета ФИО6, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и необходимости его урегулирования путем самоотвода применительно к ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При этом заявление о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 в администрацию не подавала.

КФХ ФИО2 заявило о пропуске срока исковой давности, наличии заявления КФХ ФИО2 о предоставлении спорного участка, наличии публикации о возможном предоставлении земельного участка, на которое никто, кроме ФИО2 не откликнулся.

Также ответчик полагает, что истцом не учтены нормы специального Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в период заключения договора аренды.

Администрация в отзыве позицию истца поддержала.

ООО «Михайловское» отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец выразил согласие с привлечением судом в качестве ответчика ООО «Михайловское». Истец требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) договор № 2 аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:18:020807:17 площадью 289,2 га, заключенный 21.10.2013 администрацией Дубовского сельсовета Михайловского района с КФХ ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-обязать ООО «Михайловское» возвратить муниципальному образованию Дубовский сельсовет Михайловского района земельный участок с кадастровым номером 28:18:020807:17 площадью 289,2 га.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец указал, что о нарушении публичного интереса Дубовского сельсовета органам прокуратуры стало известно в рамках прокурорской проверки, поводом для проведения которой явилась информация о фактах нарушения закона при предоставлении главой Дубовского сельсовета ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17 в аренду КФХ «ФИО2». Данная информация содержалась в аналитической записке МО МВД России «Михайловский» от 22.06.2017.

При этом органам прокуратуры невозможно было в ходе осуществления надзора ранее 2015 года выявить нарушение публичных интересов и обратиться за их защитой в суд.

Представители КФХ настаивали на ранее изложенной позиции, представили в суд заявление КФХ «ФИО2» в отношении предоставления спорного участка, заявление ООО «Михайловское» в отношении предоставления другого участка, пояснив, что получение указанных заявлений не отражено в журнале учета входящей корреспонденции администрации Дубовского сельсовета.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 06.12.2012 муниципальное образование Дубовский сельсовет Михайловского района является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17.

09.02.2013 администрацией сельсовета в газете «Амурская правда» опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17 в аренду.

17.10.2013 КФХ ФИО2 в администрацию Дубовского сельсовета Михайловского района подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17, площадью 289,2 га, сроком на 20 лет для осуществления КФХ своей деятельности и производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением администрации Дубовского сельсовета Михайловского района от 21.10.2013 № 74 КФХ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:020807:17, площадью 289,2 га, сроком на 20 лет.

21.10.2013 между администрацией Дубовского сельсовета Михайловского района и КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 2 с кадастровым номером 28:18:020807:17 сроком с 21.10.2013 по 21.10.2033.

В качестве приложений к договору указаны: расчет арендной плату (приложение № 1), экспликация земель (приложение № 2), акт приема-передачи земельного участка (приложение № 3).

18.07.2017 между КФХ ФИО2 и ООО «Михайловское» заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020807:17.

Посчитав договор аренды земельного участка № 2 несоответствующим требованиям законодательства РФ, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оспаривая договор аренды, прокурор ссылается на отсутствие заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, отсутствие надлежащей предварительной публикации извещения о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 21.10.2013 органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками.

Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 21.10.2013, а не с момента избрания нового главы администрации - 08.06.2015, либо с момента получения прокуратурой аналитической записки МО МВД России «Михайловский» от 22.06.2017, как ошибочно полагает истец.

В рассматриваемом случае сторонами договора являлись два хозяйствующих субъекта: администрация, в лице которого действовал глава администрации ФИО6 и КФХ ФИО2

В этой связи наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО2 само по себе не свидетельствует о заключении договора аренды со стороны администрации неуполномоченным лицом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действия ФИО7 были направлены исключительно на сокрытие информации о заключении договора с КФХ ФИО2, в том числе в рамках информационного взаимодействия с прокуратурой по ежемесячному направлению всех муниципальных правовых актов (нормативных и ненормативных) в прокуратуру Михайловского района.

С учетом изложенного доводы истца о том, что муниципальное образование не могло узнать о нарушении своего публичного интереса, либо скрывало такое нарушение до избрания нового главы администрации (08.06.2015) признаются судом несостоятельными.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2017, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 170, 174, ст. 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков