Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А59-952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-952/2018

«9» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650136200703, ИНН <***>, 693006, <...>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>)

о взыскании пени в размере 283 202 рублей 9 копеек и судебных расходов по делу А59-754/2017,

при участии:

истца ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20-д от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, УЖКХ администрации МО «Холмский городской округ») о взыскании пени по муниципальному контракту № 16-087/121 в размере 283 202 рублей 9 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 164 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 39, 309, 330, 711, 720, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по делу № А59-754/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в его пользу взыскано 5 805 155 рублей основного долга и пени по состоянию на 26.05.2017. Решение суда исполнено 24.11.2017. Таким образом, истец просит взыскать пени за период с 27.05.2017 до фактического исполнения решения суда, в размере 283 2020 рублей 9 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-754/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с УЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» взыскана задолженность в размере 5 400 000 рублей, пени в сумме 344 205 рублей (за период с 14.11.2016 по 02.05.2017), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, всего взыскано 5 805 155 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу № А59-754/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании представителей истца и рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением сроков. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2 муниципального контракта № 16-087/121 от 16.04.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, закрепленное сторонами в контрактах положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением сроков. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по контрактам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет сумм неустойки и установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, ввиду ошибочного применения размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 03.07.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,25%.

При применении ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 231 637 рублей 14 копеек

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) суд удовлетворяет частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 25 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 053 на сумму 25 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2018.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что адвокатом Черкашиным Р.М в рамках данного дела выполнена работа в части составления искового заявления о взыскании пени и судебных расходов, оцененная в акте в размере 5 000 рублей. Остальные юридические услуги: отзыв на апелляционную и кассационную жалобу ответчика выполнены в рамках дела № А59-754/2017, стоимостью 20 000 рублей, которые судебными издержками по данному делу не являются и поэтому взысканию не подлежат.

Оценивая доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление суд пришел к следующему.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 16.04.2016 № 16-087/121), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650136200703, ИНН <***>, 693006, <...>) пеню в размере 231 637 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, всего взыскать 243 673 (двести сорок три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников