Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-8231/2018

2213/2018-100959(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8231/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-10656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2-0Д от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармсан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-8231/2018 по иску ООО "Фармсан" к ответчику - МБУЗ "Родильный дом" об обязании принять товар, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсан» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 10.04.2017 № 21-а, а именно принять товар (в уточненной редакции).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, того как п. 11.1 договора

содержит условие, согласно которому обязательства должны быть исполнены сторонами в полном объеме независимо от наступления 31.12.2017 г. Также суд первой инстанции не учел, что в договоре определен период поставки товаров, согласно которому поставщик поставляет товар с момента заключения договора и поступления заявки заказчика (в течение 3-х дней с момента получения заявки), однако заявки от заказчика не поступали с оговоркой о том, что на данный момент он не нуждается в товаре. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что им предпринимались попытки передать товар заказчику, направлялись заявки с требованием о выборке товара. ООО "Фармсан" ссылается на то, что суд препятствовал заключению мирового соглашения сторонами.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. Представленные документы с пояснениями приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фармсан" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом" (заказчик) заключен договор поставки N21-а на поставку дезинфицирующих средств по цене, в ассортименте, в количестве и комплектации согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 173 371,48 руб. (п. 3.1 договора). Поставка товара производится на склад заказчика в рабочие дни с 8-00 до

14-00. Поставщик обязан поставлять товар с момента заключения договора по 31.12.2017 по письменной заявке заказчика. Поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, им частично исполнены обязательства по договору, поставлен товар на общую сумму 1 276 613,48 руб. Получать товар в остальной части ответчик отказался, не направив заявки на сумму 896 758 руб.

Полагая названные действия заказчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что товар поставлялся по заявкам заказчика.

Судом установлено, что на сумму 896 758 руб. заявок от заказчика не поступало.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика истцом не представлено.

Также, судом установлено, что срок действия договора истек 01.01.2018, поскольку согласно пункту 11.1 договора, он действует до 31.12.2017.

Указание в пункте 11.1 контракта на его действие до 31.12.2017 и прекращение обязательства сторон с 01.01.2018 влечет прекращение обязанности поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанности покупателя принимать его после установленной даты.

По смыслу статей 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора заказчиком оплачивается фактически поставленный товар. На основании изложенного, судом в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на том, что заказчик не предоставил исполнителю возможность поставить товар, в то время как по смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик не может быть понужден к заказу товара, а оплачиваются лишь поставленные товары. Отказ от исполнения договора поставки не является правонарушением и не может влечь обязанность принять товар за пределами срока действия договора.

Исходя из изложенного, требование поставщика об обязании заказчика исполнить обязательства в части приемки закупленного товара правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием законных и договорных оснований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора; либо потребовать от покупателя оплаты товара; потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки. Таким образом, по смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.

Из содержания статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не отказался от исполнения договора поставки, право требования оплаты товара может быть им реализовано в рамках действующего

договора, при этом указанному праву противостоит обязанность покупателя принять товар, а поставщик вправе потребовать от покупателя исполнения этой обязанности (часть 3 статьи 484 Кодекса).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Как уже было указано, срок действия договора истек 01.01.2018, поскольку согласно пункту 11.1 договора, он действует до 31.12.2017, т.е. на основании статьи 425 Кодекса стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Кроме того, толкование норм статьи 509 ГК РФ о не направлении отгрузочной разнарядки (в настоящем случае принимаются во внимание письменные заявки заказчика) не предусматривают обязанности покупателя принять товар, то есть продавец вправе потребовать либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств фактического наличия у него товара, подлежащего поставке. В опровержение представленных в суд апелляционной документов о закупке товара у третьих лиц,

ответчиком в материалы дела представлена возвратная накладная от 18.06.2018 о возвращении истцом спорного товара ООО "Фармсан" производителю ООО «Мир дезинфекции». Данная информация истцом не опровергнута. На основании изложенного, Акт, составленный истцом от 27.08.2018г. о наличии товара, документально не подтвержден.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-8231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

П.В. Шапкин