Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-51252/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-51252/24-49-452

19.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 362 638,08 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" денежных средств в размере 220 000 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

13.05.2024 судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен Договор № 02-14/ЮВК от 01.10.2014 г. на ремонт грузовых вагонов.

В 2019 году в рамках исполнения Договора Ответчик произвел плановые ремонты вагонов № 53944435, 51505691 находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования имуществом. В рамках плановых ремонтов Ответчиком были произведены ремонты колесных пар/установлены колесные пары №№ 5-32885-2013, 39-6770-1998 (далее – колесные пары).

В период с января по март 2022 колесные пары была забракованы по причине «отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси РД п. 28.2». Колесные пары подлежат исключению из инвентаря и расформированию, что подтверждается Актами №№ б/н от 21 января 2022, б/н от 31 марта 2022.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – РД) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п.6.4. и 6.5. настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Ответчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 8.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ответчиком в процессе ремонта допущено нарушение целостности клейм и (или) знаков завода изготовителя.

Согласно расчету Истца, размер убытков, понесенных Истцом, вызванных браковкой колесных пар в связи с отсутствием клейм и знаков завода изготовителя по вине Ответчика, составляет 220 000 руб.

В период с 2020 г. по 2021 г. в рамках исполнения Договора Ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 50917301, 53924486 находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца.

В период с января по февраль 2023 года в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были переведены в нерабочий парк по технологическим неисправностям.

Об отцепке вагонов Ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с рекламационными актами №№ 166 от 05.02.2023, 10 от 23.01.2023 по указанным случаям виновным был признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации вагона Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно расчету Истца, размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 142 638 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п.6.4. и 6.5. настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Ответчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.7. Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, Истец предъявляет Ответчику.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика в части вагонов № 53924486 и №50917301, в том числе по применению сроков исковой давности, судом не рассматриваются, т.к. в данной части истец уточнил исковые требования признав возражения ответчика обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что после ремонта колесной пары № 39-6770-1998 им указанная колесная пара проходила ремонт в иных вагоноремонтных предприятиях, что подтверждается данными АРМ СКЛАД АСУ ВРК, а также уменьшением толщины обода колеса.

Однако согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Текущий ремонт колесных пар проводится в случае при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Перебитые, неясные клейма колесной пары расположены на торце шейки оси колесной пары. Таким образом, для того, чтобы обнаружить факт перебития знаков маркировки, клейм колесной пары необходимо произвести демонтаж буксы колесной пары.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес в процессе текущего ремонта производится без демонтажа буксовых узлов.

Ответчиком же был произведен плановый (деповской) ремонт вагона № 51505691 (он также является последним таким ремонтом до момента обнаружения брака колёсной пары).

Согласно п. 4.1. Руководства по деповскому ремонту (РД 32 ЦВ 169-2017, далее – Руководство) деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствие с п. 4.13. Руководства при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно п. 7.2. Руководства капитальный, средний или текущий ремонт колесных пар производится в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ).

В соответствие с п. 12.5.2. Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар производят демонтаж буксовых узлов.

Согласно п. 12.6.2 Руководящего документа при капитальном ремонте колесных пар производят распрессовку колес и осей.

Таким образом, Ответчик при проведении деповского ремонта обязан: произвести осмотр и ремонт колесной пары с демонтажем буксового узла; не допускать перебития знаков и клейм колесной пары на предприятии; проверить все знаки и клейма колесной пары на предмет перебития знаков маркировки и клейм; не выпускать колесную пару с перебитыми знаками маркировки и клеймами из деповского ремонта вагона.

С учетом изложенного, ответчик несет ответственность за брак колесной пары № 39-6770-1998 на вагоне № 51505691.

Также судом не принимается довод о необходимости проведения расследования согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Факт обнаружения колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами не является технологической неисправностью, рекламационные документы (ВУ-41) при этом не составляются.

Согласно п. 1.1. Регламента Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствие с п. 1.3. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог… организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Составление актов рекламации формы ВУ-41 производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации после проведения планового вида ремонта или до очередного планового ремонта, в соответствие с порядком, установленным Регламентом.

В данном случае отцепка вагона вызвана не технологическими неисправностями, что освобождает от необходимости проведения расследования причин отцепки и составления актов рекламации формы ВУ-41.

При этом, отсутствие в необходимости проведения расследования согласно Регламента не освобождает Ответчика от ответственности за зачеканивание (заваривание) знаков маркировки и клеймам.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика должен доказать Ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, Ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта не менялись и иные их ремонты не проводились.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в отношении вагона № 50917301 если им не установлен на вагон поглощающий аппарат, то ответственности за необнаружение неисправностей указанных деталей ответчик не несет.

Однако, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Вагон № 50917301 поступил в ремонтное депо Ответчика с указанным поглощающим аппаратом, согласно Акту-рекламации, на вышеуказанный вагон, признана вина Ответчика.

Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата), но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающего аппарата. Ответственность Ответчика возлагается за не обнаружение дефекта в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке Ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр произведен в нарушении требований Руководящих документов, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

С даты планового ремонта, произведенного Ответчиком до отцепки вагона по технологической неисправности, плановые ремонты не производились.

Таким образом, Ответчик ответственен за не обнаружение дефекта поглощающего аппарата в процессе ремонта вагона.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, текущий ремонт вагона (ТР-1) представляет собой ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом такой ремонт осуществляется только в объеме ТР-1, установленном РД 32 ЦВ 094-2010, который включает в себя подачу-уборку вагонов и подготовку вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно п. 11 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки. В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

Таким образом можно сделать вывод, что ТР-1 не влияет на течение гарантийного срока и не прерывает его.

Что касается вагонов, отцепленных в ТР-2, составные части вагона, отремонтированные в ТОР, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данным вагоном ТОР не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик, устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец приобретает неосновательное обогащение в виде стоимости работ, не находящихся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона и гарантийными обязательствами подрядчика.

Гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Доводы ответчика о том, что выявленные при ТР-2 вагона дефекты вагонов №№ 50917301, 53924486 относятся к категории «видимый», судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 – 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо Истца проявились не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ Истец не имел возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

В соответствии с Актом-рекламации № 166 от 05.02.2023 на вагон № 50917301 нарушение было определено по наличию течи эластомерной массы. Причиной указанных последствий явился суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм. Указанный зазор стало возможным обнаружить только в результате проявления последствий нарушения в виде течи эластомерной массы.

В соответствии с Актом-рекламации № 10 от 23.01.2023 на вагон № 53924486 нарушение было определено по наличию течи эластомерной массы. Причиной указанных последствий явился суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм. Указанный зазор стало возможным обнаружить только в результате проявления последствий нарушения в виде течи эластомерной массы.

Таким образом на момент приемки вагона из капитального ремонта указанный дефект не мог быть выявлен ввиду отсутствия последствий нарушения, которые проявились позднее (скрытый дефект).

Помимо вышеуказанного, данный дефект не произошел в процессе эксплуатации вагона Истцом, так как в Акте-рекламации прямо указана причина возникновения такого дефекта по вине Ответчика. Также Актом-рекламацией опровергается возникновение неисправности в процессе эксплуатации вагона или нарушения правил эксплуатации вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" убытки в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 852 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2024 №434.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова