Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-3352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-594/2023

Дело № А55-3352/2017
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – лично (паспорт),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А55-3352/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и жалобы акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- установить размер задолженности по вознаграждению перед финансовым управляющим ФИО1 по процентам в размере 7% от сформированной конкурсной массы за период выполнения обязанностей ФИО1 финансового управляющего ФИО3 в размере 1 050 000,00 руб.;

- обязать финансового управляющего ФИО6. задепонировать на специальном счете ФИО3, открытом в ПАО Сбербанк № 40817810675005897252, денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 в размере 1 050 000,00 руб., и произвести выплату после вынесения соответствующего определения.

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просило:

- принять уточнение об увеличении суммы неустойки на заявление АО КБ "Солидарность" от 31.03.2022 г. о признании действий бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков;

- признать действия бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 по снятию со счета № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 г. 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 г. 448 000,00 руб. незаконными;

- взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 убытки в размере 694 360,00 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 г. по 06.07.2022 г. в размере 357 893,93 руб., итого 1 052 253,93 руб.;

- взыскать с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате убытков в размере, начисленном на дату принятия решения по делу с начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

- в заявлении об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по процентам от 22.03.2022 и жалоба АО КБ "Солидарность" от 04.04.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 жалоба АО КБ "Солидарность" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с учетом уточнения и отказа от части требований, удовлетворена.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по процентам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 отменено. Действия арбитражного управляющего ФИО4 по снятию со счета должника денежных средств в сумме 1 498 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 330 917, 02 руб. Арбитражному управляющему ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 551 487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «Солидарность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к такому же выводу и вынес аналогичное решение в части признания действий ФИО4 по снятию денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк 17.10.2018 в размере 1 050 000 руб. и 23.11.2018 в размере 448 000 руб., незаконными; ФИО1 не осуществлялся частичный возврат на расчетный счет должника суммы в размере 141 884, 90 руб.; денежные средства в размере 141 884, 90 руб. были перечислены ФИО1 как физическим лицом на счет АО КБ «Солидарность» как юридического лица, а не на счет должника, и не могут учитываться при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не являются погашением реестра должника в части требований кредитора АО КБ «Солидарность»; устанавливая ФИО1 проценты по вознаграждению, суд апелляционной инстанции фактически провел зачет требований, подгоняя сумму процентов под сумму невозврата.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано залоговое имущество, а именно земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0637003:121, площадью 1000,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом, с кадастровым номером 63:01:0637003:2346, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно размещенному финансовым управляющим ФИО1 на ЕФРСБ сообщению № 3158036 от 25.10.2018 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО7 (далее – ФИО7), 19.10.2018 был заключен договор купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Поскольку долг перед Банком как кредитором погашен не полностью, Банк запросил у финансового управляющего ФИО5 информацию относительно остатков денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, на который поступила сумма задатка.

Из ответа финансового управляющего ФИО5 от 21.03.2022 следует, что он запросил отчет из ПАО Сбербанк об операциях по счету, на который должны были перечисляться задатки. Из полученного (в электронной форме) отчета об операциях за период с 29.08.2018 по 14.02.2022 следует, что 09.10.2018 зачислены на счет 1 500 000,00 руб. от ФИО7 (сумма задатка); 17.10.2018 снято со счета наличными 1 050 000,00 руб.; 23.11.2018 снято со счета наличными 448 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО5 связался с ФИО1 с целью получения объяснений, каков был характер операций по снятию наличных совокупно на сумму 1 498 000,00 руб. и какова судьба денежных средств, на что получил устный ответ, что ФИО1 самостоятельно выплатил себе вознаграждение, причитающееся ему за продажу имущества должника.

В последующем ФИО1 представил ФИО5 документы, свидетельствующие о том, что он вернул на счет денежным переводом сумму в размере 303 640 руб., что подтверждается квитанцией № 1-4-399-324-400 от 15.03.2022 17:17:46 АО "Тинькофф Банк" и сумму в размере 500 000 руб., что также подтверждается квитанцией № 1-4-412-557-346 от 17.03.2022 09:28:44 АО "Тинькофф Банк".

АО КБ «Солидарность», учитывая, что в настоящий момент процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена, расчеты с кредиторами произведены не полностью, оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина-должника не имеется, а также то, что максимальный размер вознаграждения в любом случае составил бы 15 000 000 руб. * 0,07 = 1 050 000 руб., а никак не 1 498 000 руб., следовательно, снятие денежных средств со счета должника ФИО1 в сумме 1 498 000 руб. является незаконным, что привело к убыткам, нанесенным должнику, так и кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО КБ «Солидарность» в части признания действий бывшего финансового управляющего ФИО1 по снятию денежных средств со счета должника, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 на счет должника в ПАО "Сбербанк России" зачислены 1 500 000,00 руб. от ФИО7 (сумма задатка).

ФИО1 снял со счета должника № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб.

При этом, из заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по делу о банкротстве следует, что он просит установить ему сумму процентов от реализации имущества должника в размере 7% - 1 050 000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению управляющего отсутствует, доказательств правомерного расходования денежных средств в размере 448 000,00 руб., снятых с расчетного счета должника 23.11.2018 материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО5 о признании действий бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 по снятию денежных средств со счета должника № 40817810675005897252 в ПАО Сбербанк 17.10.2018 – 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб. незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания действий ФИО1 незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО КБ "Солидарность" о взыскании убытков с ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника с учетом уточнения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил неправомерное снятие денежных средств с расчетного счета должника 17.10.2018 - 1 050 000,00 руб. и 23.11.2018 - 448 000,00 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства возврата ФИО1 на расчетный счет должника денежных средств в размере 303 640 руб. и 500 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.03.2022 и 17.03.2022, приобщенными в материалы дела.

Денежные средства в размере 694 360,00 руб. в конкурсную массу должника не возвращены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено причинение должнику убытков арбитражным управляющим ФИО1 в размере 694 360,00 руб.

Также АО КБ «Солидарность» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчет, представленный кредитором, является арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требования АО КБ «Солидарность» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 в размере 368 087,50 руб. с бывшего финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требование арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера задолженности и по процентам и резервировании денежных средств, учитывая степень совершенных арбитражным управляющим нарушений, отказа от добровольного возмещения убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы убытков в размере 694 360 руб. и отказа арбитражному управляющему ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника не согласился ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 на расчетный счет должника были зачислены 1 500 000,00 руб. от ФИО7 (сумма задатка); 17.10.2018 снято со счета должника наличными 1 050 000,00 руб.; 23.11.2018 снято со счета должника наличными 448 000,00 руб.

При этом, в данный период времени распоряжаться счетом должника имел право только бывший финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 - ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая письменные пояснения ФИО1 о причинах (основаниях) снятия со счета должника денежных средств в общем размере 1 498 000,00 руб., указал, что денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. были сняты им 17.10.2018 со счета должника в качестве вознаграждения в виде 7% от размера выручки от реализации залогового имущества должника (7% от 15 млн.руб.).

Денежные средства в размере 448 000,00 руб. были сняты им 23.11.2018 со счета должника с целью возмещения расходов на процедуру реализации имущества в размере 20 115,10 руб. (транспортные расходы, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ), погашения второй очереди требований уполномоченного органа реестра требований кредиторов должника в размере 286 000,00 руб., погашения третьей очереди требований АО КБ "Солидарность" реестра требований кредиторов должника в размере 141 884,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 осуществлен частичный возврат на расчетный счет должника следующих денежных сумм: 30.01.2019 - 114 500,00 руб., 04.02.2019 - 28 373,00 руб., 15.03.2022 - 303 640,00 руб., 17.03.2022 - 500 000,00 руб.

Итого сумма невозвращенных ФИО1 денежных средств составила - 551 487,00 руб. (1 498 000,00 руб. - 946 513,00 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика не причинили убытков должнику и кредиторам, поскольку денежные средства в размере 946 513,00 руб. были возвращены в конкурсную массу должника путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника (квитанции); сумму невозвращенных денежных средств в размере 551 487,00 руб. суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить арбитражному управляющему ФИО1 в качестве процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и установлении ему процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества должника в сумме невозвращенных должнику денежных средств, а именно в размере 551 487,00 руб. Фактически в данном случае ФИО1 уже получено данное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции при расчете процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 на сумму необоснованно снятых ответчиком со счета должника денежных средств в размере 1 498 000,00 руб. не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 на расчетный счет должника были возвращены еще денежные средства 30.01.2019 и 04.02.2019 в размере 114 500,00 руб. и 28 373,00 руб. соответственно, пришел к выводу о перерасчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.09.2022 на сумму долга 1 498 000,00 руб., составила 330 917,02 руб., данную сумму следовало взыскать с ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не осуществлялся частичный возврат на расчетный счет должника суммы в общем размере 141 884, 90 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 30.01.2019 и 04.02.2019, где получателем указан ФИО3, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 114 500 руб. и 28 373 руб. соответственно.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия ответчика по снятию денежных средств со счета должника не причинили убытков кредиторам, поскольку денежные средства в размере 946 513 руб. были возвращены в конкурсную массу должника путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО3, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-3352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева