Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А57-18941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18941/2018
12 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных технологий», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Мелок», г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «КНП», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>),

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва, ООО «Ель», Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района,

о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018 г.,

от ООО «КНП» - ФИО3, по доверенности от 30.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.08.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных технологий», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Мелок», г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КНП», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в форме аукциона по лоту №13, оформленных Протоколом №13 от 09.06.2014 г. на право заключения договора аренды лесного участка, кадастровый номер 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды №270/Р от 23 июня 2014 года лесного участка с кадастровым номером 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5; внесении изменяющей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о недействительности записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, от 01.07.2014 года , номер государственной регистрации права 64-64-01/346/2014-266.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 г. по делу №А57-18941/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 г. по делу №А57-18941/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 г. по делу №А57-18941/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 413105, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 г. по делу №А57-18941/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу №А57-18941/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г.Энгельс, площадь Ленина, 30); Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчика ООО «КНП» и третьего лица – Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «КНП» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района оставил разрешение вопроса о признании требований обоснованными на усмотрение суда.

От Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

23.06.2014г., между ответчиками Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелок», на основании Протокола № 13 от 09 июня 2014 года, по результатам рассмотрения заявок участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Лот № 13, был заключен основной договор аренды лесного участка № 270/Р, кадастровый номер 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, категория земель - земли лесного фонда, что подтверждается копией договора.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014г. к основному договору аренды лесного участка № 270/Р от 23 июня 2014 года, права и обязанности по указанному договору на тех же условиях и без изменений были переданы ООО «Мелок» новому арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «КНП», являющемуся заинтересованным лицом в исходе дела и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается копией соглашения.

По мнению истца, указанный аукцион, организованный ответчиком - Министерством по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Лот № 13, был проведен с нарушением правил, установленных законом Глава 8 Лесного кодекса РФ.

Основной договор № 270/Р от 23 июня 2014 года аренды лесного участка кадастровый номер 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, заключенный между ответчиками Министерством и ООО «Мелок», по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку согласно аукционной документации, лесной участок, право аренды которого являлось предметом названного аукциона Лот № 13, имеет те же границы, что и в договоре.

Вместе с тем, границы лесного участка кадастровый номер 64:50:040202:47, площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, налагаются на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040202:45, на который истец претендует получить право на заключение договора аренды. Таким образом, по мнению истца его права на возможность приобретения права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:040202:45 нарушаются, поскольку этот участок является частью одного и того же, который в свою очередь арендует ответчик ООО Мелок», для использования его целях осуществления рекреационной деятельности, совпадающими и одинаковыми целями использования той же части арендуемого лесного участка ООО «Мелок».

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

По мнению истца, нарушение ответчиком Министерством, организатором торгов по форме аукциона на приобретение прав на заключение договора аренды лесного участка Лот №13, правил, установленных законом Глава 8 Лесного кодекса РФ, выразившееся в предоставлении недостоверной информации относительно предмета торгов (о границах лесного участка), факт наложения границ между собой смежных лесных участков с участком на который претендует истец, являются существенным нарушением процедуры (правил) проведения торгов по форме аукциона на приобретение прав на заключение договора аренды лесного участка, установленной законом, которые повлияли на результат торгов и привели к неправильному определению результатов торгов, что является основанием для признания торгов недействительными. Последствием чего, сделка заключенная на основании результатов порочного торга, является ничтожной и недействительной. Наличие обозначенного негативного фактора в отношении объекта торгов, не указанных в извещении о проведении торгов, но объективно существующих и налагающих необоснованные дополнительные обременения, в данном случае владение обоими арендаторами одним и тем же лесным участком будет ущемлять права обоих по отношению друг к другу, поскольку ими будут использоваться одинаковые полезные свойства предоставленного в аренду лесного участка, в значительной степени препятствует истцу в приобретении права аренды смежного лесного участка с участком арендованного ответчиком ООО «Мелок».

Как указывает истец, данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы истца, а именно на получение права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 64:50:040202:45 и могут быть восстановлены только при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает истец, ООО «Лаборатория инновационных технологий» является заинтересованным лицом в приобретении права на заключение договора аренды лесного участка Лот № 13, поскольку им была подана, в установленный законом срок, заявка № 402 от 02.06.2014г., на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Лот № 13, что подтверждается копией заявки.

Возражая на исковые требования, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая на исковые требования, ООО «КНП» указало, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, истец не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 64:50:040202645. ООО «КНП» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 367 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при таких обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение путем признания оспариваемых торгов недействительными, в данном конкретном случае невозможно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии пересечений границ участков с кадастровым номером 64:50:040202645 и с кадастровым номером 64:50:040202:47 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, ООО «Лаборатория инновационных технологий» в исковом заявлении ссылается на распоряжение председателя комитета земельных ресурсов администрации Энгельсского муниципального района от 05.07.2018 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 64:50:040202645.

Однако, на момент обращения истца с заявлением в Администрацию Энгельсского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:50:040202645, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район карьера Маяковского, а также на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области в отношении указанного участка действовал договор аренды.

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:040202645, 21.10.2013 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключен договор аренды на срок до 14.10.2018 г. (пункт 1.7 договора аренды № 11033/1). В настоящий момент арендатором участка, согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 11033/1 от 06.07.2015 г. является ООО «Ель» (ИНН <***>).

Таким образом, у запрашиваемого истцом участка имеется собственник - в лице Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, а также арендатор - ООО «Ель».

Исходя из изложенного, истец не обладает гражданскими правами по отношению к земельному участку с кадастровым номером 64:50:040202645.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На момент подачи искового заявления ООО «Лаборатория инновационных технологий» (28.08.2018 г.) прошло четыре года со дня проведения оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который также был пропущен истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Руководствуясь содержанием статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано самим истцом, он являлся участником оспариваемого конкурса, таким образом, истец узнал или должен был узнать о незаконности порядка проведения торгов непосредственно по итогам его проведения, а именно, в июне 2014 года, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области 28.08.2018 г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о проведении оспариваемых торгов 09.06.2014 г. и заключении договора аренды лесного участка №270/Р от 23.06.2014 г. с даты исполнения сделки.

Поскольку истец являлся заинтересованным лицом в приобретении права на заключение договора аренды лесного участка, так как им была подано заявка №402 от 02.06.2014 г. на участие в торгах, а результаты торгов оформлены протоколом от 09.06.2014г., именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, который истек 09.06.2017г., тогда как исковое заявление о признании торгов недействительными было направлено истцом в суд только лишь 28.08.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО4