Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А28-6868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6868/2019
г. Киров
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ванеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к ФИО1 (Кировская область)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Семья» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 6538 рублей 98 копеек.

Заявление со ссылкой на положения статей 2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Семья» несостоятельным (банкротом), непредставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в заседании на требовании настаивал.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 20.05.2013 по 16.10.2017 (по дату прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Семья», а также участником общества с 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №28-8094/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Семья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» взыскано 4434 рубля 82 копейки долга, 104 рубля 16 копеек пени и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семья» обязательств по договору поставки № 716 от 26.05.2014, а именно: по оплате товара, что подтверждается товарной накладной №10912 от 06.06.2014.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006256672.

По данным службы судебных приставов имущество у общества отсутствует, денежные средства на счет должника не поступали.

Служба судебных приставов 14.01.2015 сообщила истцу, что 06.11.2014 по исполнительному листу от 06.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 26539/14/43003-ИП. В связи с тем, что на исполнение в отношении должника находилось 11 исполнительных производств, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9950/14/03/43/СД (общая сумма долга – 291 552 рубля 01 копейка).

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Кировском отделении № 8612, однако поступлений сумм на депозитный счет Вятскополянского МРО судебных приставов не было в связи с отсутствием движения денежных средств по счету.

По данным ГИБДД, Гостехнадзора, Росрееста по Кировской области имущества за должником зарегистрировано не было.

По ответу, полученному из МРИ ФНС № 4 по Кировской области, установлено, что за должником зарегистрирована контрольно-кассовая техника. 29.10.2014 был составлен акт о наложении ареста на данное имущество на сумму 300 рублей и арестованное имущество было реализовано, денежные средства перечислены взыскателям.

09.10.2014 с выходом по адресу регистрации ООО «Семья» судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. С руководителя ООО «Семья» отобраны объяснения по вопросу оплаты задолженности, в ходе которых установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Семья» прекратилась в июне 2014 года.

12.11.2014 сводное исполнительное производство № 9950/14/03/43/СД в отношении ООО «Семья» было окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю, остаток долга по исполнительному листу серии АС № 006256672 от 06.10.2014 составил 6539 рублей.

10.06.2016 служба судебных приставов сообщила истцу, что 18.02.2016 по исполнительному листу от 06.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 3817/16/43003-ИП. Данное исполнительное производство было присоединено в сводное исполнительное производство по должнику № 46924/15/43003-СД на общую сумму 299 491 рубль 91 копейка.

Службой судебных приставов было установлено, имущество и движение по счетам у общества отсутствует.

15.06.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Семья» было окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю, остаток долга по исполнительному листу серии АС № 006256672 от 06.10.2014 составил 6538 рублей 98 копеек.

12.04.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Семья» № 4080/17/43003-ИП, которое было возбуждено 28.02.2017, окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю, остаток долга по исполнительному листу серии АС № 006256672 от 06.10.2014 составил 6538 рублей 98 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Семья» прекращена 16.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По данным РОССТАТ, бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017гг. в отношении ООО «Семья» не представлялась в налоговую инспекцию.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2019 уставный капитал общества составлял 149 333 рубля.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Семья» не обращалось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед ООО «Торговый дом «Русская продовольственная компания», взысканная Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №28-8094/2014, не погашена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано 22.05.2019, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.05.2013 по 16.10.2017 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Семья», а также участником общества с 05.06.2013.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете). Отчетность предоставляется в налоговый орган по месту нахождения организации.

По сведениям, представленным в дело, бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 гг. в отношении ООО «Семья» не представлялась в налоговую инспекцию.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган в отношении ООО «Семья» не исполнялась несколько лет, что привело к отсутствию возможности проанализировать имущественное положение общества.

Также ответчику вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Семья» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу №28-8094/2014 установлено, что ООО «Семья» не исполнило перед ООО «Торговый дом «Русская продовольственная компания» обязательство договору поставки № 716 от 26.05.2014, а именно: по оплате товара, что подтверждается товарной накладной №10912 от 06.06.2014.

По состоянию на 06.11.2014 на исполнение в отношении должника находилось 11 исполнительных производств, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9950/14/03/43/СД (общая сумма долга составляла 291 552 рубля 01 копейка).

По данным службы судебных приставов установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Семья» прекратило в июне 2014 года, имущество у общества отсутствует, денежные средства на счет должника не поступали. Между тем, ответчик обязанность по обращению в арбитражный в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не исполнил.

Таким образом, уже в июне 2014 года, когда ООО «Семья» принимало на себя обязательства перед истцом, оно обладало признаками объективного банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности руководителя (и учредителя ООО) «Семья», получающего товар от контрагентов в условиях прекращения хозяйственной деятельности, отсутствия активов, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по оплате.

Кроме этого, ответчик зная о наличии задолженности юридического лица перед истцом, не предпринял действий для ее погашения, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Семья» банкротом, не подал в налоговый орган возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не провел ликвидацию предприятия в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Доказательств отсутствия вины в том, что задолженность перед истцом не была погашена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Семья», а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Шилоносова