Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А37-1477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1477/2019
г. Магадан
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123423, <...>, эт. 5 пом. VIII, ком. 96)

о взыскании 221 553 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, консультант, доверенность от 19.07.2019 б/н;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Виталек», о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 29.08.2017 № 0147200000917000170 на поставку лекарственного препарата МНН: Трастузумаб за период с 29.08.2017 по 20.02.2018 в размере 221 553 рублей 90 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2019 №б/н, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения государственного контракта от 29.08.2017 № 0147200000917000170 на поставку лекарственного препарата МНН: Трастузумаб за период с 29.08.2017 по 20.02.2018 в размере 210 156 рублей 13 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве ответчиком указано, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве №б/н от 15.07.2019.

В указанном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями: считает, что ответчик неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, считает, что с учетом правил статьи 193 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 26.09.2017, помимо этого ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки, полагает, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 74 788 рублей 04 копеек исходя из двух трехсотых действующей ключевой ставки Банка России и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине оплаты неустойки, в подтверждение оплаты представил платежное поручение №1313 от 07.12.2018 на сумму 74 788 рублей 04 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виталек» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт №0147200000917000170 на поставку лекарственного препарата МНН: Трастузумаб.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является государственный заказ на поставку лекарственного препарата МНН: Трастузумаб (далее - Товар) для нужд Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Поставщик определен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № №0147200000917000170-3 от 15.08.2017 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1. поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю согласно Спецификации к настоящему контракту, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта общая сумма контракта составляет 1 237 079,53 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта поставщик обязан передать грузополучателю товар по качеству, количеству и комплектности согласно Спецификации к контракту.

Товар должен быть поставлен одной партией в течение 25 дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.3. контракта).

Контракт заключен 29.08.2017, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем поставки является 25.09.2017, поскольку 25-ый день (23.09.2017) приходится на выходной день - субботу.

Фактически товар был поставлен и получен по следующим товарным накладным:

- ВТ1709070048 на сумму 40 003,76 руб. - дата поставки: 12.09.2017;

- ВТ1712150050 на сумму 437 954,55 руб. - дата поставки: 19.12.2017;

- ВТ1802160021 на сумму 759 121,22 руб. - дата поставки: 20.02.2018;

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В пункте 5. 3. Контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

02.11.2018 Министерство направило в адрес ответчика претензию исх. № №8888/156-23 с требованием оплатить неустойку, исчисленную в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ответе на претензию исх. №4759 от 13.11.2018 ответчик, не отрицая правомерность требования об уплате неустойки, не согласился с размером, начисленной Министерством неустойки. Считает, что заявленное требование об уплате неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Рассчитав неустойку в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления ВАС РФ №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик платежным поручение №1313 от 07.12.2018 добровольно уплатил неустойку в размере 74 788 рублей 04 копейки.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграф 3 глава 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта № 0147200000917000170.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 5.3. контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пунктам 6,7,8 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик факт просрочки исполнения контракта не отрицает, однако не согласился с периодом начисления неустойки, полагает, что неустойка с учетом положений статьи 193 ГК РФ должна начисляться с 26.09.2017, поскольку окончание установленного 25-ти дневного срока приходится на выходной день, поэтому последним днем исполнения обязательства следует считать 25.09.2019 и, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.09.2017. Данный довод ответчика следует признать обоснованным, поскольку соответствует правилам установленным статьей 193 ГК РФ.

Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исчисленной исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России до 74 788, 04 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине уплаты неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату исполнения ответчиком обязательства (19.12.2017 и 20.02.2018) размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75 % и 7,5 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017, от 09.02.2018).

В то время как согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, размер примененной ставки составил 0,1875 % в день или 68,4 % годовых, что более чем в четыре раза превышает двойную ключевую ставку, существовавшую в период нарушения.

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а сумма заявленной в иске неустойки (с учетом уточнений от 16.12.2019) является значительной (284 944,17 руб.), что составляет 23,8 % от суммы просроченного обязательства (1 197 075,77 руб.).

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3. контракта является обоснованным.

Определяя величину неустойки, соразмерную допущенному нарушению обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства.

Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела пеня в размере 74 788, 04 рублей является достаточной и соразмерной мерой ответственности поставщика перед заказчиком.

Учитывая, что указанная сумма неустойки ответчиком оплачена, исковые требования удовлетворению не предлежат.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Однако учитывая, что сумма неустойки оплачена до подачи искового заявления, госпошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 210 156 рублей 13 копеек.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым