Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-3793/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года дело № А50-3793/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречным искам Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом № 15788 от 10.07.2010 ВСГ 4581241;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 059-19-01-38-40 от 22.06.2020 года, удостоверение № 207 от 25.02.2019, диплом № 1290 от 06.12.2018 (105908 0003555); ФИО3, представитель по доверенности № 059-19-01-38-10 от 09.01.2020, диплом № 8.2.6.2-37/0069 от 28.06.2019 (107724 2250560).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (далее – истец. ООО «ПКФ «Дельта») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 102 993 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 849 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 04.09.2020 года, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.08.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 9 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 04.09.2020 года ответчиком был заявлен второй встречный иск по делу, в рамках которого Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в сумме 4 021 руб. 12 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 года по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3569-10С от 29.07.2010 года, неустойку в сумме 8 716 руб. 41 коп. за период с 26.03.2020 по 31.08.2020 года.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ПКФ «Дельта» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 6 031 руб. 68 коп. и неустойку в размере 9 990 руб. 82 коп. за период с 26.03.2020 по 28.09.2020.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «ПКФ «Дельта» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений, встречный иск не признает.

Департамент требования ООО «ПКФ «Дельта» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

ООО «ПКФ «Дельта» основывает свои требования на том, что на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 между Департаментом (продавец) и ООО «ПКФ «Дельта» (покупатель) заключен договор № 17/06-159 от 08.12.2017, согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течении 3 лет арендуемое по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-ЮС нежилое здание склада, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 42,9кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410218:703) с земельным участком площадь 42,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности (кадастровый номер 59:01:4410218:707), расположенные по адресу: <...>.

ООО «ПКФ «Дельта» перечислило на расчётный счет Департамента платежными поручениями № 30 от 01.03.2018, № 32 от 05.03.2018, № 74 от 22.05.2018, № 115 от 24.08.2018, № 120 от 29.08.2018, № 122 от 31.08.2018 денежную сумму в счет оплаты по договору № 17/06-159 от 08.12.2017 в размере 192 000 руб. 00 коп. Пени в размере 10540 руб. 26 коп. платежными поручениями № 75/от 22.05.2018, № 123 от 31.08.2018, №69 от 14.05.2018.

К тому же, ООО «ПКФ «Дельта» была оплачена госпошлина за совершение регистрационных действий платежными поручениями № 174 от 13.12.2017. № 173 от 13.12.2017 в размере 44 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 которым отказано ООО «ПКФ «Дельта» в признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25 и о возложении на Департамент обязанности устранить бездействие.

Арбитражным судом Уральского округа, а также Верховным судом РФ постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А50-1805/2017, а именно: - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: <...> и о возложении на Департамент обязанности устранить бездействие

Департаментом платежным поручением № 21484 и № 214296 от 02.07.2020 произведен возврат денежных средств в размере 143 546 руб. 77 коп.

В связи с чем, ООО «ПКФ «Дельта» уточнил требования и просит взыскать 102 993 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 849 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020.

Департамент требования в части возврата денежных средств, перечисленных в части оплаты за объект по спорному договору не оспаривает. В части взыскания неосновательного обогащения по уплаченной ООО «ПКФ «Дельта» за регистрацию государственной пошлины не признает, поскольку указанная государственная пошлина Департаментом не получалась, следовательно не возникло и неосновательное обогащение.

Департамент основывает свои требования на том, что 29.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3569-ЮС объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в Свердловском районе, общей площадью 42,90 кв.м., на срок с 25.03.2010 по 25.03.2011, действия договора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

16.12.2019 в адрес ООО «ПКФ «Дельта» направлено уведомление № СЭД-059-19-32/2-472 об индексации арендной платы в 2020 году.Арендная плата за объект с учетом индексации составляет 2 010 руб. 56 коп. в месяц без учета НДС.

ООО «ПКФ «Дельта» оплату за пользование имуществом не внесло, в связи с чем, Департамент обратился в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования имущества ООО «ПКФ «Дельта» не оспаривается сторонами.

В рамках дела № А50-1805/2017 установлено, что 08.12.2017 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 Департаментом и ООО «ПКФ «Дельта» заключен договор №17/06-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, по которому в собственность общества передано нежилое здание склада с земельным участком. Право собственности общества в отношении здания склада с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410218:707 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2017.

Поскольку заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь юридических последствий, погашение в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости и земельный участок является правомерным, влекущим восстановление прежних сведений о правах, содержащихся в реестре недвижимости до исполнения отмененного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8328/2017 от 12.11.2018 произведен проворит исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А50-1805/2017, а именно:

- погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: <...>;

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Судом сделан вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ПКФ «Дельта» обязанности возвратить Департаменту объект недвижимости и земельный участок не имеется (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается факт того, что объект и земельный участок находится в распоряжении ООО «ПКФ «Дельта».

В рамках исполнения договора купли – продажи ООО «ПКФ «Дельта» перечислены денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп., что не оспаривается Департаментом. Таким образом, при повороте решения суда и возврате имущества Департаменту, у Департамента появилась обязанность по возврату перечисленных в рамках договора денежных средств ООО «ПКФ «Дельта». Платежным поручением № 21484 и № 214296 орт 02.07.2020 произведен возврат денежных средств в размере 143 546 руб. 77 коп., следовательно, на момент рассмотрения спора Департаментом не возвращено 48 453 руб. 23 коп., указанная сумма для Департамента является неосновательным обогащением за счет ООО «ПКФ «Дельта».

Суд не находит оснований для взыскания с Департамента в качестве неосновательного обогащения 10 540 руб. 26 коп. неустойки взысканной за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом с Департамента в качестве неосновательного обогащения так же взыскивается сумма 44 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной ООО «ПКФ «Дельта» за регистрационные действия в отношении объектов, переданных по договору купли – продажи.

Суд, соглашаясь с доводами Департамента, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указывалось ранее судом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В абз. 43 ст. 6 установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» и Бюджетный кодекс Российской Федерации» администратором государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная регистрационная служба.

В силу части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания), коды главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации приведены в приложении 7 к Указаниям.

Закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств.

Согласно приложению 7 к Указаниям, главным администратором государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (код главы 321 код 1 08 07020 01 0000 110) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Департамент не является ни получателем государственной пошлины за регистрационные действия, ни ее администратором.

ООО «ПКФ «Дельта» так же заявлены требования о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средства за несвоевременный возврат перечисленных по договору купли – продажи денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, согласно расчету суда с департамента в пользу ООО «ПКФ «Дельта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 200 руб. 96 коп., начиная с 12.11.2018 (судебный акт, на основании которого произведен поворот исполнения судебного акта) по 02.10.2020 (дата принятия резолютивной части решения), с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 03.10.2020 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку судебным актом сделан вывод о том, что заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь юридических последствий и повороте судебного акта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не прекратились арендные отношения. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата имущества Департаменту (ст. ст. 9, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Со стороны ООО «ПКФ «Дельта» доказательств внесения арендной платы в суд не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ООО «ПКФ «Дельта» за пользование имуществом сумму 6 031 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования Департамента о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы подлежащим удовлетворению в размере 211 руб. 11 коп. за период с 26.07.2020 по 28.09.2020, исходя из периода за который взыскивается задолженность, оснований для взыскания неустойки за более ранний период у суда не имеется.

Департаментом так же заявлены требования о взыскании с ООО «ПКФ «Дельта» убытков, связанных с оплатой производства оценки имущества, являющегося предметом договора купли – продажи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Департамент основывает свои требования о взыскании убытков в размере 9 700 руб. 00 коп. в за производство оценки имущества денежных средств.

Сторонами не оспаривается факт несения Департаментом данных расходов, вместе с тем указанные расходы понесены в соответствии с исполнением закона № 159 – ФЗ в соответствии с судебным актом, который в последствии был отменен. Таким образом Департаментом не доказана совокупность фактов, а именно: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, требования Департамента в части взыскания 9 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В результате взаимозачета требований взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 71 014 руб. 57 коп., в том числе 42 421 руб. 55 коп. основного долга, 21 989 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 17 коп.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 48 453 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 17 коп. Всего 77 257 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 031 руб. 68 коп. основного долга, 211 руб. 11 коп. неустойки. Всего – 6 242 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 71 014 руб. 57 коп., в том числе 42 421 руб. 55 коп. основного долга, 21 989 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 17 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 668 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.