Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-162931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162931/24-150-1152
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (127276, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ БОЛЬШАЯ МАРФИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (127486, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 91, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 28 991,57 руб. пени за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 по договору от 29.12.2023 №11-24,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" 28 991,57 руб. пени за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 по договору от 29.12.2023 №11-24.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 12.09.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 17.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (заказчик, ответчик) и ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (поставщик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.12.2023 № 11-24.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. договора — с 01.01.2024 по 31.01.2024, по заявке Заказчика, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по контракту и 01.01.2024 поставил предусмотренные договором товары на сумму 339 745 руб.

18.01.2024 в адрес Заказчика направлен УПД от 01.01.2024 № 23-786, подписанный УКЭП.

26.01.2024 Заказчик подписал УПД от 01.01.2024 № 23-786.

Истец указывает, что при отсутствии возражений, согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.01.2024.

Таким образом, срок оплаты истек 06.02.2024, с 07.02.2024 начался период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 7.1 и 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 составляет 28 991,57 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2024 исх. № 132/24 с требованием о взыскании задолженности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отзыва ответчика, в силу п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения контракта сторонами — 04.03.2024.

Ответчиком заявляется, что расчет просрочки исполнения оплаты надлежит считать с 05.03.2024.

Суд приходит к выводу о признании данного довода ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 4.15 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и поставщиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров и сопутствующих услуг.

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии с п. 5.3.2 договора.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

УПД от 01.01.2024 № 23-786 подписан ответчиком 26.01.2024.

Таким образом, срок оплаты истек 06.02.2024, с 07.02.2024 начался период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 составляет размере 28 991,57 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 15.07.2024 в размере 28 991,57 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб., почтовых расходы в размере 90,60 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 27.05.2022 № 06-02-22-ЮЛ об оказании юридических услуг по досудебному и судебному представлению интересов клиента.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 597 на сумму 20 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 15.07.2024 № 34 на сумму 90,60 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., требование о взыскании почтовых расходов на сумму 90,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера исковых требований в размере 28 991,57 руб., истец был обязан оплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., однако истцом в доход Федерального бюджета РФ было уплачено 10 364 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 595. Таким образом, суд пришёл к выводу о возвращении истцу 8 364 руб. из доходов Федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 28 991,57 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль 57 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 90,60 руб. (девяносто рублей 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.07.2024 № 595 государственную пошлину в размере 8 364 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова