Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-56027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56027/2018
28 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56027/2018

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЗАПАДНЫЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИ - МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 744 615 руб. 74 коп.,,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ООО "СКМД" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика ФИО3, директор, решение №7 от 05.06.2013,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПИ - МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13744615,74 руб.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, ответчик иск не признает по изложенным в отзыве (представлен 31.10.2018) основаниям, в отзыве заявил о то, что договор подряда №29/04/16 от 29.04.2016, доверенность №2 от 31.03.2017 сфальсифицированы, также устно указал, что не подписывал акты Кс-2, печать Обществу не принадлежит. По договору, где подпись не оспаривается работы не выполнял ввиду отсутствия денежных средств.

Обеспечивший явку в предварительное судебное заседание представитель ФИО1 заявил письменное ходатайство о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является конкурным кредитором ЖСК «Западный-1».

Суд также, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СКМД" (ИНН <***>), с которым ЖСК "Западный-1" подписан договор инвестирования №2 от 15.05.2012.

Определением от 01.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

03.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

04.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании - 05.12.2018 суд уточнил у истца, в лице представителя конкурсного управляющего проводилось ли собрание кредиторов для получения их согласия на отказ конкурсного управляющего от требований, заявленных в рамках настоящего иска, с учетом того, что управляющий действует в интересах кредиторов.

Представитель истца указал, что собрание кредиторов не проводилось, будет проведено в ближайшее время, исковое заявление было подано конкурсным управляющим, поскольку он был введен в заблуждение предыдущим директором должника о том, что имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату. Первичные документы в подтверждение иска отсутствуют.

Ответчик не возражает против прекращения производства по делу, третье лицо, обеспечившее явку, также не возражает против принятия судом отказа от иска.

Истец заявил ходатайств об отложении судебного заседания для получения согласия кредиторов должника ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" на отказ от иска по настоящему делу.

Представитель ФИО1 считает подлежащим удовлетворению заявление об отказе от иска, указал, что доминирующим кредитором является ООО "СКМД", который вряд ли согласится на отказ от иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным отложить судебное разбирательство, с согласия сторон на срок превышающий 1 месяц..

Определением от 05.12.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 21.01.2019 стороны указали, что собрание кредиторов проведено не было в связи с болезнью конкурсного управляющего истца, в связи с чем, истец просит отложить судебное заседание, для проведения собрания с целью принятия решения о возможности подписания отказа от иска.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 21.02.2019 истец указал, что собрание кредиторов не проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего, документы, подтверждающие доводы истца у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд не принимает отказ истца от иска на основании следующего.

Как установлено судом, Решением суда от 31.10.2017 по делу №А60-2443/2017 процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращена. ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.05.2018 по делу №А60-2443/2017 конкурсным управляющим ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) утверждена ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Собрание кредиторов должника – ЖСК "Западный-1" по вопросу отказа истца от иска в рамках настоящего дела не проведено, в связи с чем, суд отказывает истцу в принятии отказа от иска на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Истец указывает, что заявленные им требования документально не подтверждены, ответчик просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМД" (инвестор) и ЖСК "Западный-1" (соинвестор) заключен договор инвестирования №2 от 15.05.2017 (далее – договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО7 в Верх-исетском административном районе г. Екатеринбурга, принадлежащий на праве аренды ЖК "Западный", что подтверждается Постановлением главы города Екатеринбурга №518 от 21.02.2011 с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 3025000000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора с целью реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых помещений соинвестору в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п.5.1 договора инвестирования, строительство и сдача объекта в эксплуатацию осуществляются в следующие сроки: блок застройки №1 и часть блока застройки №2 – 2 квартал 2013 года; часть блока застройки №2 и блок застройки №3 – 2 квартал 2014 года. Таким образом, из условий договора инвестирования следует, что ООО «СКМД» обязалось организовать строительство объекта инвестирования за счет денежных средств, предоставленных (собственных и привлеченных) ЖСК «Западный-1».

При этом договором инвестирования предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование строительства как путем направления денежных средств непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта (ст.431 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора ООО "СКМД" (заказчик) заключил с ООО "АПИ-Амедия" (подрядчик) договор подряда от 01.04.2016, договор подряда №29/04/16 от 29.04.2016 на выполнение работ по строительству инженерных сетей (разделы ОВ и ВК) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО7 в Верх-исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 13744615,74 руб., в обоснование указывает истец, от имени ООО "АПИ-Медиа" на имя ФИО8 выдана доверенность №1 от 01.04.2016 и доверенность №2 от 31.03.2017 на заключение договоров, сдачу отчетных документов, получение финансовых средств с правом подписи всех документов, в процессе изучения финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выявлено, что по указанной доверенности ФИО8 за период с 02.04.2016 по 25.08.2017 из кассы ЖСК «Западный-1» были получены денежные средства в сумме 17 262 388,49 руб. на выполнение работ по договору, работы выполнены на сумму 3517772,66 руб., оставшаяся сумма – 13744615,74 руб., по мнению истца, составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям инвестиционного контракта инвестор взял на себя обязательства по финансированию всех расходов по его реализации. В связи с этим оплата инвестором счетов, выставленных на инициатора проекта, является исполнением инвестором взятых на себя обязательств. Неосновательного обогащения у инициатора проекта не образуется, денежные средства были оплачены в ООО «Уральское управление строительной экспертизы», ООО «Бизант», и непосредственно ответчику в сумме 20363,07руб. за проектно-изыскательские работы (таблица № 1 в иске).

В данном случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, также как и истец в данном случае не является потерпевшим.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела сторонами не представлены

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Документы, свидетельствовавшие о том, что ООО «СКМД» поручало ЖСК "Западный-1" производить оплаты на основании договора инвестирования №2 от 15.05.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «АПИ-МЕДИА» за ООО «СКМД» не представлены.

Доказательства фактической передачи истцом денежных средств в сумме 13 744 615 руб. 74 коп. ФИО8 не представлены, ответчик оспаривает выдачи им доверенности №2 от 31.03.2017 на получение денежных средств.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленной сумме, в данном случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 91723,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЗАПАДНЫЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91723 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина