Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А27-19054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19054/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г.                                                                                          г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2024 № Д-460,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва),

дело по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Яшнефть» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно - транспортное управление» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Прокопьевский, с. Терентьевское, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о взыскании 2 738 458 руб. 64 коп. (в том числе 2 511 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 34 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 178 484 руб. 53 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 14 974 руб. 11 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 14 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 69 075 руб. 39 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 14 974 руб. 11 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии:

- Претензия № ЭР-08.01/003475 от 23.06.2023 на сумму 14 974,11 руб. (т.4)

Цистерна №51140366 – отсутствие внутренней лестницы – стоимость подготовки к ремонту – 7 758,36 руб., стоимость ремонта - 2 195,45 руб. и штраф – 2 000 руб. Всего 11 953,81 руб.

Цистерна № 54096755 – разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора – 1 020,30 руб. и штраф – 2 000 руб. Всего 3 020,30 руб.

- Претензия №ЭР-08.01/001278 от 22.03.2023 на сумму 10181,46 руб. (т.4).

Цистерна №50608561 – наличие в котле механической примеси. Убытки – 8 181,46 руб. и штраф – 2 000 руб. Всего 10181,46 руб. Сумма - 8 181,46 руб. состоит из следующих расценок – 6 481,46 руб. (стоимость подготовки) и 1 700 руб. (штраф за подготовку).

- Претензия №ЭР-08.01/000093 от 24.01.2023 на сумму 72893,93 руб. (т.2-3).

Цистерна №51156297 – 9 691, 11 руб. убытков и штраф – 2 000 руб. Всего 11 691,11 руб.

Цистерна №54026083 – 9 691, 11 руб. убытков и штраф – 2 000 руб. Всего 11 691,11 руб.

Цистерна №№57303422 недослив ранее перевозимого груза – 9 691, 11 руб. убытков и штраф – 2 000 руб. Всего 11 691,11 руб.

Цистерна №51606986 – 14065,04 руб. убытков и штраф – 2 000 руб. Всего 16 065, 04 руб.

Цистерна №76759539 – 14 065, 04 руб. убытков и штраф – 2 000 руб. Всего 16065,04 руб.

Цистерна №№51099604 – 3 690,52 руб. убытков  и штраф – 2 000 руб. Всего 5 690, 52 руб.

Убытки по данной претензии состоят из суммы промывки/пропарки цистерн и перевыставленного штрафа в размере 1 700 руб.

Уточненные требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату порожних в/цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии.

В отношении уточненных требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По существу требований указал, что обрыв внутренней лестницы мог произойти в результате большого силового воздействия при наливе топлива, т.е. при погрузке, а не разгрузке; слив топлива ответчиком производился снизу; верхний люк открывался только для проверки количества топлива; в документах указано, что в отношении цистерны №51140366 был осуществлен вид работ – устранение коммерческой неисправности, однако, отсутствие внутренней лестницы - это техническая неисправность.

Уплотнительное кольцо фактически является расходным материалом, который изнашивается в период эксплуатации, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие механической примеси в цистерне относится к эксплуатационным дефектам. Механические примеси (ржавчина) являются следствием коррозии материала в/цистерны; их попадание в вагон по вине грузополучателя в процессе слива исключено, т.к. слив осуществляется через нижнее сливное устройство. Далее после слива порожний вагон следует закрытым. Наличие механической примеси в цистерне Правилами торгов не отнесено к обстоятельствам, по которым начисляется штраф.

Для истца подготовка цистерны (промывка-пропарка) и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Истцом представлены лишь акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25 истцом в материалы дела не представлены и не составлялись. Акт ГУ-7а составляется в случае недослива; такой акт не составляется в случае нахождения в котле механической примеси или льда.

Представители ОАО «РЖД» от подписания данных актов отказываются. Представители ПАО «Газпром нефть» не являются. Акты подписываются представителями ООО «Трансойл» как собственником вагонов и АО «ПГК» - организация, осуществляющая ремонт цистерн.

Более подробно возражения ответчика указаны в отзывах и дополнительных пояснениях.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что учитывая, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ, наложенным грузополучателем груженого вагона после выгрузки товара и после вскрытия исправного ЗПУ выявлена неисправность внутри котла цистерны, следовательно, неисправность внутри котла цистерны имела место быть на момент закрытия загрузочного люка и наложения ЗПУ грузополучателем груженого вагона после выгрузки перед передачей перевозчику т.к. при закрытом загрузочном люке доступ к вышеуказанным элементам невозможен, что исключает действие третьих лиц. Ответчик не доказал, что неисправности существовали в момент прибытия груженых вагонов или возникли после их передачи железной дороге после выгрузки, следовательно, считается ответственным за данные неисправности.

Надлежащее качество перевозимого груза ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Прибытие цистерны на станцию назначения с исправными ЗПУ свидетельствует о том, что механическая примесь попала в цистерну в период нахождения вагона у грузополучателя.

Не является принципиальной информация из-под какого нефтепродукта под какой нефтепродукт должна была быть подготовлена цистерна, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами факт наличия механической примести в спорных цистернах установлен, документально подтвержден.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалы дела от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступил отзыв, содержащий возражения по четырем цистернам относительно несвоевременного их возврата, однако, после уточнения истцом требований, данные возражения являются неактуальными.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Юнитэк» в соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01466/Д от 19.06.2015.

Согласно п. 06.12 Правил торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.13 Правил торгов определено, что Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года

В соответствии с п.18.10. Правил торгов в случае нарушения Покупателем пункта 06.13 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку за простой цистерн за время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её под очисткой.

Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн Покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить Поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.

Истец, указывая на нарушение условий п. 06.13 раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01466/Д от 19.06.2015, направил в адрес Ответчика претензии:

№ ЭР-08.01/000093 от 24.01.2023 на сумму 72 893 руб. 93 коп. (претензия ООО «Трансойл» №994-2020-03.20-КН(2876) от 25.09.2020);

№ ЭР-08.01/001278 от 22.03.2023 на сумму 10 181 руб. 46 коп. (претензия ООО Трансойл» №996-2020-04.20-КН(2876) от 25.09.2020).

В соответствии с п.06.13. Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

В следствие возврата вагонов в технически неисправном состоянии ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии.

Истец, указывая на нарушение условий п. 06.13 раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01466/Д от 19.06.2015, направил в адрес ответчика претензию № ЭР-08.01/003475 от 23.06.2023 на сумму 14 974 руб. 11 коп. (претензия ООО Трансойл» №319-2021-10.19-ТН(2876) от 22.03.2021).

В связи с тем, что требования истца по указанным выше претензиям не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изучив позиции сторон в части пропуска срока исковой давности, а также имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Суд отклоняет довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента совершения правонарушения, составления акта общей формы (2019-2020 гг.), поскольку истец непосредственным участником перевозочного процесса не является, узнал о размере убытков, возможности заявить неустойку и нарушении своего права в момент получения претензии от своего контрагента.

Учитывая изложенное выше, а также даты претензий контрагентов истца, претензионный срок на урегулирование спора между сторонами и дату направления иска в суд, срок исковой давности не пропущен.

Далее судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

- очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

- правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;

- снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку;

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;

- пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Грузополучатель сливает цистерну полностью. Давление в цистерне после слива должно быть не менее 0,05 Мпа (пункт 5.1.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25).

При выгрузке грузополучатель полностью без остатка сливает груз из цистерны, затем ее промывает, удаляет из нее промывочную жидкость и заполняет цистерну азотом под давлением в соответствии с нормативной документацией на эксплуатацию данной цистерны, герметично закрывает все вентили и пломбирует ЗПУ колпак цистерны (пункт 5.5.1.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25).

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (действует с 07.06.2013) очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Согласно пункту 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случае неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.2., 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

В силу пункта 3.2.4 Приказа МПС от 18.06.2003 № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно пункту 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.11. Приказа МПС от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе, установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Оценивая требование по претензии № ЭР-08.01/003475 от 23.06.2023 на сумму 14 974,11 руб., суд пришел к следующим выводам.

Акты общей формы по цистернам №51140366 (отсутствие внутренней лестницы) ГУ-23 №529/10/19 от 07.10.2019 и № 54096755 (разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора) ГУ-23 №579/10/19 от 07.10.2019 составлены в присутствии представителей АО «ПГК», ООО «Трансойл», перевозчика ОАО «РЖД». Акты подписаны представителем АО «ПГК», ООО «Трансойл» и содержат отметку «представители перевозчика ОАО «РЖД» от подписи отказались».

При этом в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Суд признает достаточным подписание актов двумя лицами в силу пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При этом применительно к требованиям пункта 3.2.4 указанного приказа сам по себе отказ от подписи без указания причин такого отказа не свидетельствует о наличии возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов, и не лишает акты доказательственного значения, учитывая наличие совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе дфектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, претензионной переписки), которые не находятся в противоречии, а наоборот, подтверждают хронологию всех событий.

Таким образом, акты общей формы по цистернам 51140366 (отсутствие внутренней лестницы) ГУ-23 №529/10/19 от 07.10.2019 и № 54096755 (разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора) ГУ-23 №579/10/19 от 07.10.2019 суд признает надлежащим и допустимым доказательством, а доводы ответчика в данной части – подлежащими отклонению.

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

В актах общей формы указано, что цистерны прибыли с исправным ЗПУ. Выявленные обстоятельства можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, что и было сделано при прибытии цистерн и отражено в актах общей формы. Доказательств наличия доступа к цистернам третьих лиц ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком (грузополучателем) при получении груза и сливе топлива составлялись акты общей формы ГУ-23 о выявленных неисправностях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что груженые вагоны прибыли на станцию назначения в адрес грузополучателя в исправном состоянии. Слив продукта осуществлялся ответчиком, в связи с чем последний несет полную ответственность за техническую часть внутри котла в/цистерн, учитывая, что в/цистерны прибыли на станцию назначения с исправным ЗПУ.

Иными словами, ответчик не доказал, что неисправности существовали в момент прибытия груженых в/цистерн или возникли после их передачи железной дороге после выгрузки, следовательно, считается ответственным за данные неисправности.

Доводы ответчика о том, что уплотнительное кольцо является расходным материалом и могло утратить свои качества в результате эксплуатации, являются надуманными и неподтвержденными.

Довод ответчика о том, что согласно представленным истцом документам в отношении цистерны № 51140366 проведены работы в связи с ее коммерческой неисправностью, однако, к взысканию заявлены убытки за возврат цистерны в технически неисправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Имеющиеся в материалах доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные истцом фактические основания иска.

Доводы ответчика со ссылкой на техническое заключение о том, что удалить лестницу в сложившейся ситуации (без промывки и пропарки, перевозимый груз является горючей жидкостью – взрывоопасной, вид деятельности грузополучателя) невозможно, являются предположительными, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, факт того, что цистерна до направления ее ответчику находилась в технически исправном состоянии, следует из того, что перевозчик (ОАО «РЖД») принял груженую в/цистерну к перевозке.

Оценив доводы ответчика об отсутствии актов формы ВУ-25, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктами 6.1 - 6.7. Приказа МПС от 18.06.2003 № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Действительно, истцом представлены лишь акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25 истцом в материалы дела не представлены, однако, отсутствие данного акта при наличии иных вышеприведенных доказательств не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска в данной части.

Формально утверждая о необходимости составления акта о повреждении вагонов формы ВУ-25 с указанием причин и перечня повреждений, объема и вида ремонтных работ, виновного лица, стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта, ответчик факт повреждений не опроверг документально, отсутствие своей вины не доказал.

Таким образом, суд признает доказанными факты повреждения цистерн №51140366 (отсутствие внутренней лестницы) и № 54096755 (разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора) ответчиком (его контрагентами), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 195 руб. 45 коп. и 1 020 руб. 30 коп. убытков – за устранение недостатков по двум цистернам (возможность взыскания убытков сверх неустойки предусмотрена п. 18.10 Правил торгов); 4 000 руб. штрафа по двум цистернам по п.18.10 Правил торгов.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 758 руб. 36 коп. убытков, связанных с промывкой/пропаркой цистерн для ремонта лестницы в связи со следующим.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта следует установить, имеют ли данные расходы связь исключительно с действиями ответчика либо несение таких расходов для истца является обычным в рамках осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 2 УЖТ, оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510-84).

В соответствии с пунктом 3.1.7.3 договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 N ГПН-18/39000/02876/Р, заключенному между обществами "Газпром нефть" (клиент) и "Трансойл" (экспедитор) экспедитор обязуется предоставить клиенту под погрузку коммерчески пригодные вагоны, годные для перевозки конкретного груза, заявленного клиентом в соответствии с разделом 2 настоящего договора, очищенные внутри от остатков ранее перевозимого груза, подготовленные в соответствии с ГОСТ 1510-84, а для заявленного клиентом груза для отгрузки со станции Комбинатская - в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в "Таблице определения подготовки Вагона под налив конкретного Груза при отгрузках со ст. Комбинатской Зап. Сиб. ж.д.". Истцом в судебном заседании подтверждено, что указанный договор содержит пункт 3.1.7.3 в приведенной редакции.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав порядок совершаемых истцом как оператором железнодорожного состава действий в отношении принадлежащих ему вагонов цистерн в целях их последующей передачи под погрузку, принимая во внимание, что расходы на подготовку вагонов как в ремонт, так и под налив идентичны, при этом после ремонта спорного вагона он передан под налив без проведения дополнительной операции по обработке цистерн (что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора), приходит к выводу, что в настоящем случае несение истцом (его контрагентом) расходов на очистку цистерн обусловлено необходимостью надлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника имущества и контрагента по договору транспортной экспедиции, обязанного подавать под погрузку коммерчески пригодные вагоны, таким образом, данные расходы подлежат исключению из состава убытков как не имеющие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки позиции истца, обязание ответчика возместить ему расходы на промывку/пропарку вагонов, которые общество "Трансойл" в любом случае понесло бы для последующего налива нефтепродуктов, в рассматриваемом случае привело бы к переложению на иных лиц его расходов по обработке цистерн, что нарушает принцип полного возмещения убытков, предполагающий, что их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не допускающий как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Аналогичное изложено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу N А46-17445/2022.

Более того, истцом не подтверждено, что спорная цистерна использовалась для нефтепродуктов менее пяти раз (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84 – при пятикратном использовании необходима промывка цистерны), однако, данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

А при наличии перевозки в холодный период (ноябрь-март), цистерны подлежат более тщательной обработке (ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты», таблица № 1) – удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем и т.д. (условное обозначение – 1).

Оценивая требования по претензиям №ЭР-08.01/001278 от 22.03.2023 на сумму 10181,46 руб. и №ЭР-08.01/000093 от 24.01.2023 на сумму 72893,93 руб., суд пришел к следующим выводам.

Акты общей формы по цистернам №50608561 ГУ-23 №606/04/20 от 16.04.2020 (механическая примесь), №51606986 ГУ-23 №58 от 02.02.2020 (механическая примесь), №76759539 – ГУ-23 №1949 от 30.01.2020 (механическая примесь), №51099604 ГУ-23 №44 от 01.01.2020 (механическая примесь) составлены в присутствии представителей АО «ПГК», ООО «Трансойл», перевозчика ОАО «РЖД». Акты подписаны представителем АО «ПГК», ООО «Трансойл» и содержат отметку «представители перевозчика ОАО «РЖД» от подписи отказались».

При этом в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Суд признает достаточным подписание актов двумя лицами в силу пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При этом применительно к требованиям пункта 3.2.4 указанного приказа сам по себе отказ от подписи без указания причин такого отказа не свидетельствует о наличии возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов, и не лишает акты доказательственного значения, учитывая наличие совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, перечня выполненных работ, претензионной переписки), которые не находятся в противоречии, а наоборот, подтверждают хронологию всех событий.

Таким образом, акты общей формы по цистернам №50608561 ГУ-23 №606/04/20 от 16.04.2020 (механическая примесь), №51606986 ГУ-23 №58 от 02.02.2020 (механическая примесь), №76759539 – ГУ-23 №1949 от 30.01.2020 (механическая примесь), №51099604 ГУ-23 №44 от 01.01.2020 (механическая примесь) суд признает надлежащим и допустимым доказательством, а доводы ответчика в данной части – подлежащими отклонению.

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

В актах общей формы указано, что цистерны прибыли с исправным ЗПУ. Выявленные обстоятельства можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, что и было сделано при прибытии цистерн и отражено в актах общей формы. Доказательств наличия доступа к цистернам третьих лиц ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о естественном образовании механических примесей судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу судебного акта. Ответчик не представил доказательств наличия таких примесей при приемке им (его контрагентами) цистерн/товара.

Под механической примесью понимают твердые взвешенные вещества, пыль, песок, частицы ржавчины. При этом, механическая примесь и ржавчина (как указано в пояснениях ответчика) не являются тождественными понятиями по причине того, что ржавчина-это только один из видов механической примеси. Понятие механическая примесь шире. Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Таким образом, акты ГУ-7а составляются только при наличии остатка груза свыше нормы, а не при наличии механической примеси.

Учитывая изложенное выше, суд признает доказанными факты наличия механической примеси в цистернах №50608561, №51606986, №76759539, №51099604 по вине ответчика (его контрагентов), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 800 руб. (по 1 700 руб. за каждую) убытков по четырем цистернам в виде перевыставленного штрафа на основании пункта 5.5. договора транспортной экспедиции (возможность взыскания убытков сверх неустойки предусмотрена п. 18.10 Правил торгов); 8 000 руб. штрафа по четырем цистернам по п.18.10 Правил торгов.

Штраф по Правилам торгов заявлен по п. 18.10, а не 18.07. (как указывает ответчик), в связи с чем ссылка ответчика на п. 18.07. несостоятельна. Более того, применив порядок толкования данных пунктов Правил торгов, установленный ГК РФ, суд приходит к выводу, что наличие механической примеси является основанием для начисления штрафа.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 202 руб. 06 коп. (6481,46+1990,52+12365,04+12365,04) убытков по четырем вагонам, связанных с промывкой/пропаркой цистерн для очищения от механической примеси по основаниям, приведенным в отношении цистерны 51140366.

В цистерны №50608561, №51606986, №76759539 после спорной перевозки был залит иной вид топлива и не доказано, что данные цистерны использовались под налив нефтепродуктов менее пяти раз; в цистерну №51099604 был залит тот же вид топлива, однако, не представлено, что цистерна использовалась под налив нефтепродуктов менее пяти раз.

Далее в отношении иных цистерн установлено следующее.

Акты общей формы (механическая примесь (лед) по цистернам №51156297 ГУ-23 №25/1 от 01.01.2020, №54026083 ГУ-23 №204/3 от 04.03.2020, №№57303422 ГУ-23 №1360/2 от 25.02.2020 составлены в присутствии представителей АО «ПГК» и перевозчика ОАО «РЖД». Акты подписаны только представителем АО «ПГК» и содержат отметку «представители перевозчика ОАО «РЖД» от подписи отказались».

При этом в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Учитывая, что акты общей формы подписаны всего одним лицом, суд не может их принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в цистернах механической примеси (льда), в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков и штрафов по цистернам №51156297, №54026083, №57303422 в размере 35 073 руб. 33 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Аналогичная позиция как в части составления актов, так и в части вины ответчика изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А27-27455/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-6537/2020 от 30.09.2019 по делу № А70-40/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А27-22398/2019 и от 28.01.2021 по делу № А03-4030/2020.

Иск подлежит удовлетворению частично в размере 22 015 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 32 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 015 руб. 75 коп. задолженности, 880 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 770 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 №  6345.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    С.В. Гисич