Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А21-11699/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11699/2020
г.Калининград
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «В-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга № 01176 от 4.10.2019, начисленной по 9.11.2020, в размере 27 962,67 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору лизинга № 01219 от 28.01.2020 в размере 509 456,91 рублей и неустойки, начисленной по 9.11.2020, в размере 128 557,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – истец, Лизингодатель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Конструкция» (далее – ответчик, Лизингополучатель, Должник) и обществу с ограниченной ответственностью «В-Сервис» (далее – соответчик, Поручитель), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга № 01176 от 4.10.2019, начисленной по 9.11.2020, в размере 27 962,67 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору лизинга № 01219 от 28.01.2020 в размере 509 456,91 рублей и неустойки, начисленной по 9.11.2020, в размере 128 557,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда 19.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела от ответчиков не поступал. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела также не поступили, в связи с этим дело рассмотрено без вызова сторон в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 23.01.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.01.2021, которым уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

17.02.2021 от соответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, ввиду чего необходимо изготовить мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 4.10.2019 между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «ВС-Конструкция» был заключен договор лизинга № 01176 (далее – Договор № 01176), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя оборудование, согласно спецификации (Приложение № 2 к Договору № 01176) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. В свою очередь Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определённых графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору № 01176), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, и в соответствии с актом приёма-передачи к Договору купли-продажи № 01176 от 4.10.2019 указанное оборудование было передано ответчику 15.10.2019.

28.01.2020 между сторонами был заключен аналогичный договор лизинга № 01219 (далее – Договор № 01219), согласно условиям которого Лизингодатель также обязался приобрести для Лизингополучателя оборудование, указанное в спецификации № 2 к данному договору.

Истец во исполнение Договора № 01219 заключил соответствующий договор купли-продажи № 01219 от 28.01.2021. Приобретённое оборудование было передано ответчику по акту приёма-передачи от 4.02.2020.

ООО «ЛК Пруссия» заключило с ООО «В-Сервис» договоры поручительства № 01176/2 от 4.10.2019 и № 01219/2 от 28.01.2020, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договорам № 01176 и № 01219.

За период пользования переданным по договорам имуществом ответчик не исполнял надлежащим образом их условия в части своевременной оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору № 01176 в размере 120 702,18 рублей и по Договору № 01219 в размере 509 456,91 рублей.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика и соответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договорам и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛК Пруссия» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности по Договору № 01176 в связи с её погашением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договорам подтверждён материалами дела, ответчиком и соответчиком оспорен не был. Доказательств оплаты задолженности по Договору № 01219 или обоснованных возражений относительно исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по Договорам, истец начислил неустойку на сумму основного долга: 27 962,67 рублей - по Договору № 01176 и 128 557,89 рублей - по Договору № 01219, и просил взыскивать её с ответчика и соответчика по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 общих условий Договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным в графике, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик или соответчик представленный расчёт не оспорили, контррасчёт не представили, ходатайства об уменьшении неустойки не заявляли.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика и соответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВС-Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «В-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 977,47 рублей, из них 27 962,67 рублей неустойки по договору лизинга № 01176 от 4.10.2019, 509 456,91 рублей основного долга и 128 557,89 рублей неустойки по договору лизинга № 01219 от 28.01.2020, неустойку, исходя из ставки 0,25 % от неоплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 734 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов