Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А03-17140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А03-17140/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, дом 49А, ОГРН 1172225043880, ИНН 2207010640), муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (658704, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) о солидарном взыскании задолженности по договорам энергоснабжения

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – Предприятие) и муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании солидарно 104 938 рублей 60 копеек задолженности за июль 2018 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 06.12.2017 № 22040170021753 (далее – договор), заключённому на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 06.12.2017 № 5, и 2 685 рублей 19 копеек пени за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в июле 2018 года, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края с учётом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки (резолютивная часть составлена 26.11.2018), оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано солидарно с Предприятия и Администрации за счёт казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 104 938 рублей 60 копеек задолженности по договору за потребленную электроэнергию за июль 2018 года, 2 685 рублей 19 копеек пени за период с 21.08.2018 по 12.11.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за июль 2018 года по договору, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; солидарно взыскано с Предприятия и Администрации за счёт казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 13.11.2018 по 18.11.2018 с суммы долга в размере 104 938 рублей 60 копеек; солидарно взыскано с Предприятия и Администрации за счёт казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 19.11.2018 по день фактической оплаты с суммы долга в размере 104 938 рублей 60 копеек.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неверно указано в резолютивной части решения от 26.11.2018, что задолженность и пени взыскиваются солидарно с муниципального образования Каменский район Алтайского края за счёт средств казны муниципального образования Каменский район Алтайского края вместо муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и за счёт средств его казны, что делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, поскольку указанные лица являются самостоятельными публично-правовыми образованиями; судом необоснованно отклонён довод Администрации о том, что Предприятие не указано в качестве покупателя по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 06.12.2017 № 5 (далее – контракт), что исключает предъявление требований к Администрации как солидарному ответчику; судами не учтено, что в спорных правоотношениях в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация является поручителем, истцом не приняты меры досудебного урегулирования спора; действия должностных лиц истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку задолженность постепенно погашается Предприятием; к Администрации могут быть применены только нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); вывод судов о специальном характере Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по отношению к Закону № 44-ФЗ противоречит действующему законодательству, сделан без учёта того, что положения пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законодателем не приведены в соответствие со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ; судами нарушены положения статьи 227 АПК РФ, так как рассмотрение дела в упрощённом порядке не соответствует цели эффективного правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Администрации, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства регулируется главой 29 АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229, статьёй 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощённого производства.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на неверное указание судом в резолютивной части решения от 26.11.2018 на взыскание задолженности и пени солидарно с муниципального образования Каменский район Алтайского края за счёт средств казны муниципального образования Каменский район Алтайского края вместо муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и за счёт средств его казны, что делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, поскольку указанные лица являются самостоятельными публично-правовыми образованиями.

Между тем Администрацией не учтены определение суда от 26.12.2018 об исправлении опечатки и мотивированное решение от 26.12.2018, согласно которым взыскание произведено с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и за счёт казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, как заявлено истцом по делу. Апелляционный суд, рассматривая аналогичные доводы, исходя из положений уставов публично-правовых образований, указал на правомерность выводов суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с Предприятия и муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и за счёт средств его казны.

Доводы Администрации о том, что судами нарушены положения статьи 227 АПК РФ, так как рассмотрение дела в упрощённом порядке не соответствует цели эффективного правосудия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 10 упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощённого производства.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, оно подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрена в случаях, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой; если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом вопрос о наличии оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств разрешается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе положенных в основание их ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в упрощённой процессуальной процедуре.

На наличие других обстоятельств, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и судом они не установлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеприведёнными нормами процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников