Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А74-4875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4875/2016
04 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 180 711 руб. 79 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 8» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

в присутствии слушателя ФИО3

Открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» о взыскании 6 180 711 руб. 79 коп., составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064, на основании расчёта сальдо взаимных обязательств после расторжения договоров в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определениями от 11.05.2016 и от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное предприятие № 11» и общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное предприятие № 8».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный отзыв, а также дополнения к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копий определений, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в

сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по делу не высказали.

Поскольку истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодателем) заключено пять договоров лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064, согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателя продавца ЗАО «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» для передачи в лизинг лизингополучателю оборудование - грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, дизельный тип двигателя, разрешённой максимальной массой 25 000 кг.

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 № 210-44 создано открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» путем преобразования ГУП РХ «Алтайское ДРСУ».

Срок лизинга по каждому договору – 36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга (грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска) лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2013, а именно:

- договор № 060 - самосвал VIN <***>; - договор № 061 - самосвал VIN <***>; - договор № 062 - самосвал VIN <***>; - договор № 063 - самосвал VIN <***>; - договор № 064 - самосвал VIN <***>.

В соответствии с разделом 7 договоров общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 4 479 738 руб. 89 коп., в том числе НДС 683 350 руб. В общую сумму не включена выкупная стоимость 1000 руб. авансовый платёж по каждому договору составил 463 590 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объёме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2013 №№ 127, 128, 129, 130, 131 (договоры купли-продажи от 29.01.2013) подтверждается стоимость передаваемого в лизинг оборудования: 2 590 204 руб. 26 коп. (договоры № 060, № 061, № 064), 2 592 521 руб. 16 коп. (договор № 062), 2 589 795 руб. 40 коп. (договор № 063).

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в соответствии с пунктом 10.4.4 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 21.02.2014 в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты.

Между ООО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11» 05.03.2014 подписаны соглашения о перенайме № № 3, 4, 5, 6, 7, по условиям которых все права и обязанности общества по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам, указанным в договорах лизинга. К новому лизингополучателю переходят прав пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами лизинга.

В материалы дела представлены подписанные сторонами сделок акты приёма-передачи предметов лизинга.

Однако, поскольку указанные соглашения заключены после расторжения договоров лизинга, выводы суда в рамках заявления о признании недействительными сделками соглашений о перенайме №№ 3,4,5,6,7 от 05.03.2014 по делу № А74-1359/2014, не имеют правового значения.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно расчёту в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 6 180 711 руб. 79 коп., в том числе 1 306 433 руб. 59 коп. по договору № 060; 1 325 900 руб. 59 коп. по договору № 061; 1 439 675 руб. 57 коп. по договору № 062; 1 459 218 руб. 88 коп. по договору № 063; 649 483 руб. 16 коп. по договору № 064.

При расчёте истцом применена следующая формула: (П - А) - Ф ПФ = ----------- x 365 x 100, Ф x С/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В обоснование стоимости спецтехники истцом представлен отчёт ООО «Центр оценки и аудита» от 16.03.2016 № О-7/16, выполненный по его заказу, в соответствии с которым по состоянию на 05.03.2014 стоимость грузовых самосвалов составляет 2 174 000 руб. каждый.

В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорным договорам лизинга в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- по договору № 060 – платёжное поручение от 29.03.2013 № 218, инкассовые поручения от 06.06.2013 № 131, от 11.07.2013 № 157, от 27.08.2013 № 171;

- по договору № 061 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 333, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 36, 06.06.2013 № 132, от 11.07.2013 № 156, от 27.08.2013 № 170;

- по договору № 062 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 334, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 37, № 38, 06.06.2013 № 127, от 11.07.2013 № 152, от 27.08.2013 № 166;

- по договору № 063 - платёжное поручение от 06.06.2013 № 109, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 39, № 40, 06.06.2013 № 109, от 11.07.2013 № 153, от 27.08.2013 № 167;

- по договору № 064 - инкассовые поручения от 18.04.2013 № 41, 06.06.2013 № 128, от 27.08.2013 № 172, платёжные ордера от 25.04.2013 № 42, от 30.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 42, от 07.05.2013 № 42.

В качестве подтверждения внесения авансовых платежей по спорным договорам лизинга в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 29.01.2013 № 60 (договор № 60), от 29.01.2013 № 61 (договор № 61), от 29.01.2013 № 62 (договор № 62), от 29.01.2013 № 63 (договор № 63), от 29.01.2013 № 64 (договор № 64).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» ФИО4.

Согласно заключению судебного эксперта - отчёту от 26.09.2016 № 026/2016, рыночная стоимость предмета лизинга - грузовых самосвалов, на дату возврата - 05.03.2014 составляет 1 548 000 руб.

В связи с расторжением ответчиком договоров лизинга и возвратом ответчику предметов лизинга на основании расчёта сальдо взаимных обязательств, произведённого в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, истец требует взыскать с ответчика сумму 6 180 711 руб. 79 коп., превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к

следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности

лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,

предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования составляет:

- по договору № 060 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.); - по договору № 061 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.); - по договору № 062 – 2 128 931 руб. 16 коп. (2 592 521 руб. 16 коп. - аванс 463 590 руб.); - по договору № 063 – 2 126 205 руб. 40 коп. (2 589 795 руб. 40 коп. - аванс 463 590 руб.); - по договору № 064 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф ПФ = ----------- x 365 x 100, Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Для определения размер внесённых лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - отчётом оценщика.

Арбитражный суд проверил заключение судебной экспертизы - отчет от 26.09.2016 № 026/2016 эксперта ООО «Эксперимент» ФИО4 и установил, что представленное заключение содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

На основании изложенного, суд принял как достоверную рыночную стоимость предметов лизинга - грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, на дату возврата

имущества лизингодателю 05.03.2014 в размере 1 548 000 руб. за каждый, определённую на основании отчёта от 26.09.2016 № 026/2016.

Возражения истца в отношении заключения эксперта арбитражный суд отклонил, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истца о её назначении.

В опровержение расчёта истца ответчиком представлен свой расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя в размере 1 022 961 руб. 97 коп. по всем сделкам, в том числе 287 237 руб. 50 коп. по договору № 060; 1 282 842 руб. 39 коп. по договору № 064, с учётом положительного результата сделок в размере 119 030 руб. 99 коп. по договору № 061; 316 598 руб. 70 коп. по договору № 062; 111 488 руб. 23 коп. по договору № 063.

При расчёте ответчиком принято во внимание ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам, что повлекло начисление неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, согласованной сторонами в пункте 12.2 договоров, с учётом сроков внесения платежей и даты расторжения договоров, которая также включена в расчёт.

По расчету суда взаимные предоставления сторон по договорам, совершённые до момента их расторжения составили:

- по договору № 060 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта:

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62%

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 898 299 руб. 73 коп.

= 2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 79 654,89

(неустойка).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 016 298 руб. 19 коп. = 1 468 298,19

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного

имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет

117 998 руб. 46 коп. = 3 016 298 руб. 19 коп. – 2 898 299 руб. 73 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 060), на

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 117 998 руб. 46 коп.

- по договору № 061 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта:

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62%

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 900 792 руб. 49 коп.

= 2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 82 147,65

(неустойка).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 010 010 руб. 19 коп. = 1 462 010,19

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного

имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 109

217 руб. 70 коп. = 3 010 010 руб. 19 коп. – 2 900 792 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 061), на

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 109 217 руб. 70 коп.

- по договору № 062 – плата за финансирование - 29,55% в год из расчёта:

(4 479 738,89−463 590)−2 128 931,16

∗365∗100=29,55%

2 128 931,16∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 128 931,16 х 29,55% х 401 день : 365 = 691 147 руб. 29 коп.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 858 013 руб. 39 коп.

= 2 128 931,16 (размер финансирования) + 691 147,29 (плата за финансирование) + 37 934,94

(неустойка).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 163 365 руб. 19 коп. = 1 615 365,19

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного

имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 305

351 руб. 80 коп. = 3 163 365 руб. 19 коп. – 2 858 013 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 062), на

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 305 351 руб. 80 коп.

- по договору № 063 – плата за финансирование - 29,63% в год из расчёта:

(4 479 738,89−463 590)−2 126 205,40

∗365∗100=29,63%

2 126 205,40∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 126 205,40 х 29,63% х 401 день : 365 = 692 131 руб. 12 коп.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 914 314 руб. 93 коп.

= 2 126 205,40 (размер финансирования) + 692 131,12 (плата за финансирование) + 95 978,41

(неустойка).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 016 466 руб. 07 коп. = 1 468 466,07

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного

имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 102

151 руб. 14 коп. = 3 016 466 руб. 07 коп. – 2 914 314 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 063), на

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 102 151 руб. 14 коп.

- по договору № 064 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта:

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62%

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 153 217 руб. 59 коп. = 2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 334 572,75 (неустойка).

Имущественный интерес лизингодателя составил 2 275 611 руб. 16 коп. = 727 611 руб. 16 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 877 606 руб. 43 коп. = 3 153 217 руб. 59 коп. – 2 275 611 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 064), на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 877 606 руб. 43 коп.

На основании изложенного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 составляет 242 887 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя, из расчёта: 117 998 руб. 46 коп. + 109 217 руб. 70 коп. + 305 351 руб. 80 коп. + 102 151 руб. 14 коп. - 877 606 руб. 43 коп.

При расчёте суммы лизинговых платежей судом учтены следующие платёжные документы:

- по договору № 060 – платёжное поручение от 29.03.2013 № 218, инкассовые поручения от 11.07.2013 № 157, от 27.08.2013 № 171;

- по договору № 061 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 333, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 36, от 11.07.2013 № 156, от 27.08.2013 № 170;

- по договору № 062 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 334, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 37, № 38, от 11.07.2013 № 152, от 27.08.2013 № 166;

- по договору № 063 - платёжное поручение от 06.06.2013 № 109, инкассовые поручения от 18.04.2013 № 39, № 40, от 11.07.2013 № 153, от 27.08.2013 № 167;

- по договору № 064 - инкассовые поручения от 18.04.2013 № 41, от 27.08.2013 № 172, платёжные ордера от 25.04.2013 № 42, от 30.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 42, от 07.05.2013 № 42.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по инкассовым поручениям от 06.06.2013 № 109, № 127, № 128, № 131, № 132 (ответ Банка «Навигатор», поступивший в суд 25.04.2017) суд не принял их в качестве доказательств внесения лизинговых платежей и, соответственно, не учёл в расчёте сальдо встречных обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал свое требование о взыскании долга.

Суд пришёл к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключённых между ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Сибирь-Лизинг», не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску составляет 53 904 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно- строительное управление» в доход федерального бюджета 53 904 (пятьдесят три тысячи девятьсот четыре) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно- строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Лизинг» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь