Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А23-7511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7511/2019
28 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2, Москва, Московская область, 117997, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ЧЕРЕМУШКИ», ул. Болотникова, д. 13, Калуга, Калужская область, 248018, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 272 373 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ЧЕРЕМУШКИ» о взыскании 272 373 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и филиалом ПАО «МТС» в г. Калуга был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> полис № AI 101115708-1 (л.д. 23).

31.01.2019 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Калуге поступило заявление от ФИО2 проживающего по адресу: <...> а д.9/17 кв. 19, о повреждении находящейся у него в пользовании служебной автомашины марки «Форд Фокус-, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе проверки по данному факту, опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имеется вышеуказанная служебная автомашина, на которой он ездит по рабочим вопросам. 31.01.2019 года, около 12 часов дня, он, на данной автомашине, приехал к дому по месту жительства, и припарковал автомашину рядом с домом по адресу <...>, рядом с первым подъездом дома, после чего пошёл домой, забрать рабочие документы, автомашина была в порядке. Спустя некоторое время ФИО2 вышел на улицу, и обнаружил, что на автомашине имеются остатки снега и льда, и при этом машина имеет повреждения в виде; разбитого лобового стекла, имеются различные вмятины на капоте, вмятина на крыше, вмятина на левой передней стойке автомашины, отломано левое зеркало заднего вида. Данные повреждения образовались в результате падения с крыши вышеуказанного дома снежно- ледяной массы, в виду погодных условий, оттепель.

Истец, признавая данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 272 373, 50 руб..по платежному поручению № 611118 от 03.08.2016 (л.д. 22).

ОАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Дом по адресу <...> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «ЧЕРЕМУШКИ».

По мнению истца, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «ЧЕРЕМУШКИ». обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, стало причиной возникновения материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № 00442 от 20.02.2019 и счетом на оплату № 224 от 09.04.2019 выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> составила 272 373 руб.50 коп. (л.д. 26-27).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 272 373, 50 руб., вследствие чего к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обоснование обстоятельств повреждения транспортного средства страховая компания ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019 (л.д. 20), согласно которому зафиксированные у автомобиля повреждения были причинены вследствие падения снега с крыши дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, данное постановление составлено только со слов ФИО2

Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств падения снега и наледи на автомобиль.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший механические повреждения, по которым определялся размер ущерба, был составлен без участия представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо доказательств подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло по вине общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ЧЕРЕМУШКИ».

Кроме того, ввиду отсутствия фотографий места происшествия и схемы места происшествия, невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалы дела не позволяют точно определить, в каком именно месте был оставлен автомобиль, в связи с чем, невозможно установить факт соблюдения водителем установленных правил парковки и определить, мог ли падающий с крыши здания ответчика снег повредить машину, а также какие конкретно могли быть причинены повреждения. При этом выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях водителя неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит данных о месте нахождения автомобиля, ссылки на осмотр места происшествия, крыша дома не обследовалась на предмет наличия наледи и снега, достоверно установить причинно - следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ЧЕРЕМУШКИ» суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков