Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А26-8553/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8553/2021
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-8553/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель»

к казённому учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 471 676 руб. 00 коп.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд республики Карелия оказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у него возникли убытки в связи с нарушением ответчиком контрактного обязательства, а именно ответчик не передал истцу строительную площадку пригодную для производства работ.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,25.03.2019 между КУ РК «Управтодор» и ООО «ПСК Строитель» был заключен государственный контракт № 1-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Подъезд к объекту «Горнолыжный центр «Чална» (далее по тексту – контракт).

02.04.2019 Заказчиком по акту была передана строительная площадка с границами: начало участка ПК 0+00 (соответствует км. 19+814 существующей дороги Петрозаводск-Суоярви); конец участка ПК 6+68,2. Часть строительной площадки, представляла лесной участок и не находилась у КУ РК «Управтодор РК» в собственности или на ином законном основании.

Для реализации проектных решений Подрядчик оформил правоустанавливающие документы на лесной участок (договор аренды), выполнил таксацию лесного участка, подготовил проект освоения лесов и лесную декларацию, осуществил лесовосстановление.

Расходы подрядчика связанные с выполнением данных мероприятий составили 471 676 руб. 00 коп.

Полагая, что данные расходы являются убытками общества, подрядчик 08.09.2021 обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: обязанность заказчика предоставить строительную площадку с надлежаще оформленными документами, не исполнение заказчиком вышеназванной обязанности, стоимость проведенных работ.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства объекта) строительную площадку (приложение № 6к контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего арбитражного дела, согласно акту приема – передачи строительной площадки по объекту «Подъезд к объекту «Горнолыжный центр» Чална» от 02.04.2019, подписанному обеими сторонами без замечаний, заказчик исполнил свою обязанность, возложенную на него условиями контракта. Разрешение на строительство № 10-21-1-2019 выдано ответчику 18.02.2019, до заключения контракта, что способствовало своевременному началу работ.

Согласно пункту 6.1 срок действия контракта устанавливается до 30.09.2021 материалами дела подтверждается завершение работ в срок установленный контрактом (акт приемки оконченного строительства объекта от 30.09.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия у истца убытков не связан с действиями ответчика. В данном случае расходы понесены истцом на свой предпринимательский риск. Удовлетворение иска приведет не к возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-8553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев