Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-26117/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26117/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: 1) Старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Г.ФИО1 Леонович (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6)

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу (190121, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 59, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3) Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купец" (196240, Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовй, д. 1.А, лит. А, пом. 1-Н офис 11)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – 2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 1), 3) – не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Общество, ПАО Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Г.ФИО1 Леоновича, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу по делу № А56-28687/2023 (СП № 156308) о взыскании долга с общества с ограниченной ответственность "Купец" (далее – ООО «Купец») в пользу Общества, обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что 01.02.2024 в адрес Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Отдел) на принудительное исполнение направлен исполнительный документ (судебный приказ), вынесенный по делу № А56-28687/2023 (СП № 156308) от 05.04.2023 в отношении должника ООО "Купец", о взыскании задолженности в размере 10926,28 руб. Взыскатель - ПАО «Ростелеком»,

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 60399492573485).

Как указало Общество, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Купец" по состоянию на 18.03.2024 отсутствовали на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по делу №А56-2868/2023, передан сотрудником канцелярии судебному приставу-исполнителю 28.03.2024.

В установленный законом трехдневный срок - 29.03.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 175349/24/78012-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и представленным в материалы дела скриншотом страницы электронного ресурса - АИС ФССП России.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.