Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А70-9139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9139/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Вагайского района»

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания № 07/2 об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 директор Учреждения, предъявлен паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2018 №2,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №21,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр занятости населения Вагайского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания № 07/2 об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.06.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители Учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела Управления, на основании Приказа от 15.11.2017 №5/430, в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 22.12.2017 №58/2.

В частности, проверкой установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения:

- в части в заполнения путевых листов. Не указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку;

- в части прохождения водителями обязательного медицинского освидетельствования. Отсутствует медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством (водитель ФИО5);

- в части проведения контроля технического состояния транспортных средств. Специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не соответствует квалификационным требованиям. Специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава  на линию, не прошел аттестацию. Специалист, осуществляющий технический контроль транспортных средств - ФИО6;

- в части порядка учета дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП). Отсутствует журнал учета ДТП;

- нарушения требований по проведению сверки с органами ГИБДД сведений о ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту;

- в части порядка проведения и учета инструктажей водителей. Не организован контроль и учет проводимых инструктажей водительского состава, отсутствует журнал регистрации инструктажей;

- отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения.  Ответственный за БДД – ФИО2;

- выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Диспетчер не обладает необходимыми знаниями и умениями. Специалист – ФИО6

В целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание №27/2 от 22.12.2017 со сроком исполнения – 01.03.2018 (л.д.86-87).

В Управление заявителем была представлена информация об устранении выявленных нарушений от 28.02.2018 (л.д.81-85). При этом данная информация содержала также возражения Учреждения относительно пунктов 7, 8 предписания №27/2 от 22.12.2017.

В целях выполнения ранее выданного предписания №27/2 от 22.12.2017, заместителем начальника отдела Управления, на основании Приказа от 26.02.2018 №5/0072, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 20.03.2018 №11/2, а также выдано оспариваемое предписание № 07/2 со сроком исполнения 17.05.2018.

Согласно выданному предписанию Учреждению належит осуществить следующие мероприятия:

- провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения;

- устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного транспорта установленным требованиям;

- исполнить требования предписания в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Учреждением делает вывод о том, что обязанность по аттестации должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, относится только к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также непосредственно к установленному перечню должностей.

Заявитель ссылается на то, что Учреждение  эксплуатирует транспортные средства в своей деятельности для собственных нужд, не осуществляет на основании договоров перевозки коммерческую деятельность, не получает прибыль от эксплуатации транспортных средств. Факт эксплуатации Учреждением транспортных средств не свидетельствует о деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и груза. Перевозка сотрудников не подпадает под договор перевозки.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок пассажиров и грузов необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 20  Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учитывая, что Учреждением нарушены нормы действующего законодательства при эксплуатации транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, ответчик находит оспариваемое предписание законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Учреждению надлежит провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения; устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного транспорта установленным требованиям.

В ходе проверки Управлением установлено, что отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения (ответственный за БДД –                     ФИО2), а также выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Диспетчер не обладает необходимыми знаниями и умениями (специалист ФИО6).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств закреплены в статье 20 Закона №196-ФЗ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, статья 20 Закона № 196-ФЗ разграничивает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Закона № 196 в указанной части может осуществлять только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг, и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

В силу положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки является возмездным.

Анализ указанных выше норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Следовательно, назначение ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, обеспечение соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Вагайского района» Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере занятости населения и является объектом социальной сферы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Учреждения – деятельность по подбору персонала прочая (код ОКВЭД 78.30).

Таким образом, Учреждение не относится к юридическим лицам, для которых перевозка пассажиров является основным видом деятельности.

Кроме того, в перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации (на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте), включены руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности. Следовательно, указанное требование относится к предприятиям транспорта, тогда как Учреждение к таким предприятиям не относится.

В акте проверки отсутствуют сведения о том, что Учреждение оказывает транспортные услуги третьим лицам и осуществляет перевозку пассажиров и грузов. При этом сам факт эксплуатации Учреждением транспортного средства в целях перевозки своих сотрудников об этом не свидетельствует. Перевозка сотрудников в данном случае не подпадает под договор перевозки.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств осуществления заявителем возмездной деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участия в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом.

По убеждению суда, наличие в распоряжении Учреждения транспортного средства не является основанием для возложения на заявителя обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа, а равно не свидетельствует о необходимости соблюдения им требований пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закон № 259 устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности Учреждения, суд приходит к выводу о том, что на заявителя не распространяются требования Устава автомобильного транспорта, а также положения иных нормативных актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 22.04.2016 №301-КГ16-3321, от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 31.03.2014 № 67-АД14-2, от 30.03.2015 № 303-АД15-1437, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу № А71-14039/2016, в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А60-14256/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.04.2018 по делу №А21-7558/2017, и др.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом учтены вышепоименованные судебные акты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 07/2 об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018 Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданное Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр занятости населения Вагайского района».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.