Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-109825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109825/2024
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» об обязании возвратить офисное помещение в виде сборно-разборной конструкции, целостность которой обеспечивается анкерными клеплениями в виде болтов, находящееся в нежилом помещении по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что истец не доказал право собственности на истребованную вещь, истребованная вещь не является индивидуально-определенной, не содержит идентифицирующих признаков, по мнению ответчика в деле не имеется свидетельств того, что вещь находится в его владении. Также ответчиком представлены дополнения к ранее направленному отзыву. Истец требования иска поддерживал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что смонтированная сборно-разборная конструкция после прекращения договора аренды ему не возвращалась.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (далее по тексту – арендатор) и акционерным обществом «Трест Ленгазтеплострой» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 11.05.2022 № 03/22, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, состоящий из частей нежилого помещения 1-Н, в том числе неотапливаемой части помещения площадью 96,4 кв.м. и части помещения площадью 541,6 кв.м. для производственной деятельности, а также части земельного участка общей площадью 128 кв.м. для использования под стоянку автотранспорта и склад. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2022 без возражений.

Условиями пункта 2.2.16 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязуется сдать арендуемые помещения в полной исправности по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что срок его действия определен периодом с даты подписания акта приема-передачи по 31.05.2023.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-111551/2023 признан правомерным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 31.07.2023.

Возврат помещения произведен арендатором 06.12.2023, из представленного в дело акта следует, что предусмотренные пунктом 1.1 договора объекты возвращены, в том числе части помещений площадью 96,4 кв.м. и 541,6 кв.м., а также часть земельного участка. При подписании акта возврата арендатор указал, что не согласен с содержанием пунктов 2, 3 и 4 акта, которым установлено, что объект передан полностью свободным от его имущества (2), арендатор не имеет претензий по имуществу и его сохранности (3), а также заверения относительно передачи объекта свободным от его имущества и имущества третьих лиц (4).

В связи с изложенным, арендатором в акте сделана пометка следующего содержания «с п.п. 2, 3, 4 не согласен, т.к. у арендодателя остается сборно-разборная конструкция (офисное помещение) стоимостью не менее 500 тыс. рублей с 6.12.2023».

По мнению арендатора, в арендованном объекте им в 2011 году была смонтирована сборно-разборная конструкция, представляющая собой офисное помещение, после прекращения договора конструкция незаконно удерживается арендодателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 05.12.2023 и последующего обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 606 и 615 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные положения предоставляют арендатору право как использовать арендованный объект любым не противоречащим закону и договору способом, в том числе размещать в арендованном объекте принадлежащее ему имущество, так и возлагают обязанность освободить объект от принадлежащего ему имущества после прекращения действия договора.

В подтверждение обстоятельств того, что на арендованном по договору от 11.05.2022 № 03/22 объекте расположена сборно-разборная конструкция, представляющая собой офисное пространство внутри арендованного нежилого помещения, истец поясняет, что конструкция приобретена им за счет собственных средств, собственными же силами и была смонтирована.

Помимо письменных пояснений относительно приобретения и монтажа сборно-разборной конструкции, истец представил в материалы дела договор субаренды от 01.12.2012 № 1/12 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование помещение и территорию по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, из пункта 1.5 этого договора следует, что собственником помещения на момент заключения договора субаренды являлось ЗАО «Трест ЛГТС», арендатором у собственника являлось ООО «Оптима», дополнительно представлен договор от 01.12.2012 № 56/12 между ООО «Оптима» и предпринимателем ФИО2

К представленным в дело доказательствам в обоснование принадлежности сборно-разборной конструкции истцу на праве собственности суд относится критически, поскольку договор аренды от 01.12.2012 № 1/12 помещения и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10 заключены не истцом по настоящему делу, а другим обществом с похожим фирменным наименованием, которому по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН <***> присвоен 31.07.2008 и которое прекратило свою деятельность 20.04.2016.

Сам договор от 01.12.2012 № 1/12 в качестве приложения содержит акт сдачи нежилых помещений от 01.12.2012, которым в том числе подтверждается передача предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (ИНН: <***>) офисного помещения площадью 80 кв.м. во временное пользование (в т.ч. металлоконструкция с лестницей, стеклопакеты (2 шт.), стены двери (2 шт.), полы, потолок). Дополнительно истцом в дело представлен акт от 10.02.2011, из которого следует что исполнителем ООО «Металл Дизайн» произведено изготовление и установка двухуровневой несущей металлоконструкции с прямой лестницей, заказчиком выступал предприниматель ФИО2

Указанные доказательства подтверждают пояснения генерального директора истца ФИО3, данные в судебном заседании 13.08.2025, о фактической установке сборно-раборной металлоконструкции в 2011 году по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, при этом опровергают довод о принадлежности указанной конструкции истцу на праве собственности.

Из статьи 48 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание, что правоспособность истца по настоящему делу возникла не ранее июня 2013 года, суд не усматривает оснований полагать, что истец имел действительную возможность стать собственником имущества в 2011 году. Также суд отмечает, что представленная совокупность доказательств может подтвердить только передачу в 2012 году сборно-раборной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: <***>) во временное владение и пользование, но не приобретение истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) указанного имущества в собственность.

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований полагать, что истец по настоящему делу являлся арендатором объекта по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10 до момента заключения договора с ООО «Все Сезоны» от 09.08.2019 № М24/19.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отмечено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 32 указанного Постановления указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается ни принадлежность имущества истцу на праве собственности, ни доказательства нахождения спорной сборно-разборной конструкции во владении ответчика на момент рассмотрения спора, при условии доказанности ее установки в 2011 году по адресу Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10 и в отсутствие доказательств ее нахождения по указанному адресу с даты заключения истцом договоров с 2019 года пользования часть помещения и частью земельного участка по указанному адресу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не исполнено бремя доказывания по требованию, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.