Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-91036/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-91036/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проминстрах»

на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к ООО «Проминстрах»

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: «ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих, «Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», ответчик) о взыскании 4 711 376 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен момент возникновения убытков для кредиторов. Убытки возникли только после регистрации договора в Росреестре, после 15.02.2013, так как до этого момента отчуждение земельного участка не было произведено. Материалами дела подтверждается, что причинение ФИО3 убытков имело место, начиная с 15.02.2013, то есть за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ответчиком, что исключает признания события страховым случаем. ООО «Проминстрах» считает, что ответчик не несет ответственности за умышленные противоправные действия арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» (ООО «ТПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 по уголовному делу №1-52/2016 ФИО3 и другие лица признаны виновными в незаконном приобретении права аренды земельного участка по адресу <...>, принадлежащий ООО «ТПС» стоимостью 7 070 000 руб., в удовлетворении гражданского иска ООО «ТПС» отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу №22-781/2017 приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 по уголовному делу №1-52/2016 изменен, ФИО3 и другие лица признаны виновными в незаконном отчуждении из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу: <...> стоимостью 7 070 000 руб., со ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб. в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу: <...>.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховым полисам: - №САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012 ;- №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013.

02.04.2020 ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» требование о страховой выплате в размере 4 711 376,62 руб., по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, выданным ООО «Проминстрах» №САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012. Ответ из ООО «Проминстрах» ИП ФИО1 не получен.

24.04.2020 ИП ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» повторное требование о страховой выплате в размере 4 711 376,62 руб., по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, выданным ООО «Проминстрах» №САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012. Ответ из ООО «Проминстрах» ИП ФИО1 не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ИП ФИО1 имеет право требовать от ФИО3 возмещения убытков на основании Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017, от ООО «Проминстрах» страховой выплаты по страховым полисам, выданным ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, №САУ12-000246-52 от 13.12.2012, учитывая, что причинение ФИО3 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере ответчик суду не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом предмета и основания заявленных требований, установленных судами конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу №А40-91036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проминстрах» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев