Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-23039/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23039/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» о взыскании с Управления образования Администрации Клинского муниципального района неустойки в сумме 1´887´242,70 по состоянию на 14.03.2017 и за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга,

при участии в судебном заседании

представителя истца - ФИО1 (дов. от 03.02.2017) до перерыва в судебном заседании,

представителя ответчика - ФИО2 (дов. №4 от 09.01.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с Управления образования Администрации Клинского муниципального района задолженности в сумме 1`438`447,21 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2017 судом принято увеличение истцом размера заявленных требований до взыскания неустойки в сумме 1´887´242,70 по состоянию на 14.03.2017 и заявлено о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление предъявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта №0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ. В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия с указанием о добровольном погашении спорной задолженности с приложением описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 17.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и, как следствие, рассматривает дело по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «АСП-Сервис» и Управления образования Администрации Клинского муниципального района 30.10.2012 заключен муниципальный контракт №0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу <...>.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта составила 5458139,62 руб.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи работ.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5458139,62 руб.

Постановлением 10 ААС от 20.10.2016 по делу №А41-71928/2014, оставленным без изменения постановлением АС МО от 10.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в указанном размере.

Рассчитав неустойку на основании п. 8.5 контракта истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения требований) за период с 29.01.2014 по 14.03.2017 в сумме 1887242,70 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также пени, начисленных с 15.03.2017.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-71928/14 установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 5458139,62 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ, исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, не нашел документального подтверждения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу ООО «АСП-Сервис» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1´887´242,70 руб. по состоянию на 14.03.2017 и за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина