Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А50-27845/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2022 года Дело № А50-27845/21


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 7368л от 12.08.2021.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2021г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность 10.01.2022г. №7, представлено служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились: извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 7368л от 12.08.2021, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

В обоснование заявленных требований указывает на неправомерное возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений, отраженных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 предписания, которые не относятся к содержанию и текущему ремонту, а относятся к работам по капитальному ремонту. Также полагает, что заинтересованным лицом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ в части ненадлежащего извещения Общества о проведении проверки на основании распоряжения от 09.08.2021 № 7368л.

Явившийся представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных дополнений.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Явившийся представитель Инспекции в обоснование оспариваемого предписания, указывает, что на момент проведения проверки заявитель осуществлял управление проверенным многоквартирным домом, спорные нарушения могут быть отнесены как к капитальному, так и к текущему ремонту, нарушений порядка проведения проверки допущено не было.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491167082281 следует, что определение суда, направленное привлеченному третьему лицу по месту регистрации, вручено адресату 31.01.2022.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения от 19.07.2021 № 45-15-12-2338 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено распоряжение от 09.08.2021 № 7368л о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Домовладение» по месту фактического осуществления деятельности: <...>. Срок проведения проверки установлен с 09.08.2021 по 03.09.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО «УК «Домовладение» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, в части содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). По результатам проверки составлен акт от 12.08.2021 № 7368л.

12.08.2021 заявителю выдано предписание № 7368л, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.11.2021 предписано принять меры по устранению следующих нарушений:

- между 1 и 2 подъездом провал отмостки и грунта, площадь. Примерно 0.5 кв.м.;

- у подъезда № 2 отсутствует козырек;

- частичное разрушение цоколя по периметру дома (штукатурного слоя, местами разрушение кирпичной кладки на половину кирпича, выветривание раствора);

- разрушение окрасочного слоя по всему фасаду;

- на дворовом фасаде над окнами 3 этажа между 1 и 2 подъездом частичное разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора стен и карниза;

- разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома, отсутствие зонтов;

- наличие сквозных отверстий в асбестоцементных листах по всей кровле;

- в подъезде № 1 и № 2 наличие загрязнений оконных проемов, остекления, откосов;

- в подъездах № 1 и № 2 с 1 по 3 этаж наличие мелкого бытового мусора;

- в подъезде № 1 на 2 этаже разбито остекление оконного проема;

- наличие надписей и рисунков на фасаде с торца дома со стороны арки;

- отсутствие запирающего устройства на двери в подвальное помещение в 1 подъезде;

- отсутствие освещения в подвальном помещении;

- увлажнение грунта в подвальном помещении между 1 и 2 подъездом;

- в подвальном помещении наличие строительного и бытового мусора;

- в подвальном помещении электрический щиток не закрыт, отсутствует запирающее устройство;

- в тамбуре подъезда № 2 увлажнение бетонного пола;

- наличие мусора на придомовой территории, рядом с входными группами подъездов № 1 и № 2;

- неисправность водосточных труб со стороны дворового фасада.

Полагая, что предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующихв деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В силу ст. 196 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовладение» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 июня 2015 г. № 059-000252 (переоформлена 03.10.2018 г.).

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми № 059-04-03-41 от 03.10.2020 ООО «УК «Домовладение» определено в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 101а по ул. Монастырской г. Перми.

В отношении содержания выявленных нарушений, Обществом приведены доводы о незаконности нарушений, отраженных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 предписания.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а»).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1); повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или облицевать (п.4.2.3.4); для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (п. 4.2.1.9), необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (п.4.6.2.3), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поступившей жалобы жителей многоквартирного дома на ненадлежащее содержание общего имущества, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение оспариваемых пунктов Правил № 170, что зафиксировано в акте проверки. Установленный Инспекцией факт наличия вышеуказанных нарушений не опровергнут заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения позволили сделать вывод о том, что общее имущество содержится не в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем граждан.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания Общество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание его технического состояния.

Основная цель оспариваемого предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Довод Общества о том, что оспариваемым предписанием Инспекция возложила на заявителя часть работ, которые не относятся к содержанию и текущему ремонту, а относятся к капитальному ремонту с учетом выводов, содержащихся в техническом отчете ТО-59.54-16 судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с Правилами № 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами № 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

То обстоятельство, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей проверенного многоквартирного дома, проведенного в 2018 году, было рекомендовано выполнение капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии. При этом, судом учтено, что непринятие своевременных мер по устранению повреждений создает угрозу дальнейшего разрушения общего имущества, а, также угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Довод Общества о наличии грубых нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренных ч. 16 ст. 10 настоящего Федерального закона и выразившиеся в проведении проверки в отсутствие соответствующего уведомления Общества судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, заявителем 01.02.2022 в электронном виде представлено требование о принятии участия в проверке от 09.08.2021 № 7368л, в котором имеется входящая отметка о регистрации 09.08. поступившего документа за № 46. При этом, соответствующий журнал регистрации входящей корреспонденции Обществом не представлен. Представленная заявителем справка о численности сотрудников от 31.01.2022, подготовленная для предъявления по месту требования, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства. Сведений налогового органа либо пенсионного фонда о численности сотрудников либо о произведенных выплатах не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми № 059-04-0-45 от 08.10.2021 ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» определено в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова