Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-40434/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40434/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-40434/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "Охранное предприятие "Локомотив"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОКОМОТИВ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 № 76/К, а также 2 714,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.2020 взыскано с Учреждения в пользу Общества 240000 руб. задолженности, 1206,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, решить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор № 76/К, предметом которого является предоставление охранных услуг для нужд «СПбМРК» – филиала Учреждения.

Согласно пункту 1.6 Договора срок выполнения работ: с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года включительно.

По п. 1.2. Договора при исполнении настоящего Договора под охранными услугами понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

В соответствии с п. 1.3. Договора по настоящему Договору государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок согласно техническому заданию (приложение № 1 настоящего Договора) оказать охранные услуги на территории объектов: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 22 и Набережная реки Малая Нева, д. 3, лит. М, а также не допускать несанкционированного выноса посетителями материальных ценностей.

Согласно пункту 1.4. Договора услуги по настоящему Договору оказываются в соответствии с согласованным протоколом соглашения о Договорной цене (приложение № 2 к Договору).

В силу п. 3.1. Договора цена настоящего Договора составляет: 240000 руб., НДС не облагается (УСН).

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнитель ежемесячно представляет государственному заказчику акт оказанных услуг и прилагаемую к нему расшифровку (калькуляцию) по видам и объемам услуг, счет не позднее 5-ого числа месяца, следующего за тем, в котором выполнялись работы.

Согласно п. 4.4. Договора государственный заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ.

Исполнитель оказал услуги согласно акту от 31.01.2020 № 34 на сумму 240000 руб.

Ссылаясь на неоплату услуг заказчиком, исполнитель направил по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, дом 22 (РПО 19201243059567), претензию от 28.02.2020 № 38/А с требованием оплаты задолженности, приложив к претензии акт от 31.01.2020 № 34 и счет на оплату.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом предусмотренных Договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2020 № 34 и доказательствами его направления ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно квитанции Почты России претензия от 28.02.2020 № 38/А с приложенными актом от 31.01.2020 № 34 и счетом на оплату от 31.01.2020 № 34 направлена ответчику 05.03.2020. Так же, указанный акт и счет повторно направлены ответчику письмом от 03.06.2020 № 81.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Государственный заказчик обязан принимать услуги в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр Исполнителю.

Доказательств предоставления претензий в адрес истца по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении услуг в декабре 2019 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные претензии заявлены Учреждением в отношении услуг, оказанных по контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18 за декабрь 2019 года, в то время как Общество просит взыскать оплату за услуги, оказанные в январе 2020 года по спорному договору.

Ссылка на ошибочное перечисление денежных средств в декабре 2019 года и наличие у суда первой инстанции оснований для их зачета в счет оплаты по спорному договору подлежит отклонению.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами имеется спор по предъявленному Учреждением штрафу и ошибочно перечисленной оплатой. Данный спор возник в отношении услуг, оказанных по контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18.

При этом возражений по объему и качеству услуг за январь 2020 года по спорному договору Учреждение не предъявило.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 2714,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, поскольку акт от 31.01.2020 № 34 вручен Учреждению 11.03.2020, с учетом пунктов 3.7 и 4.4 договора услуги подлежали оплате не ранее 31.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, размер которых составил 1206,56 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А56-40434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало