Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А07-27393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/23

Екатеринбург

28 августа 2023 г.


Дело № А07-27393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А07-27393/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - общество «КБ «Антарес») в сумме 211 514 руб. 32 коп., в том числе: 172 974 руб. 86 коп. – основной долг, 36 887 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 1652 руб. 21 коп. – штрафы.

Общество «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления общества «КБ «Антарес» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 отменено, обязательство перед обществом «КБ «Антарес» по кредитному договору от 20.01.2017 № 0229142435 в размере 211 514 руб. 32 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.06.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания обязательства должника общим обязательством супругов, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, что все денежные средства (а не часть) по кредиту использованы на нужды семьи.

В отзыве общество «КБ «Антарес» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований общество «КБ «Антарес» указало на то, что из расчета задолженности по кредитному договору от 20.01.2017 № 0229142435, приложенного к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, а также о признании требований кредитора общим обязательством супругов следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании вышеуказанного кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Из банковской выписки (около 300 операций) следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты потребительских нужд в магазинах одежды, общественного питания, медицинских клиниках, на станциях АЗС, в аптеке.

Таким образом, общество «КБ «Антарес» полагает, что долг является общим обязательством супругов, и кредитные средства использованы на общие нужды семьи.

Супруги в своих отзывах указали, что кредитные средства потрачены на личные нужды должника, супруга должника не являлась стороной указанных обязательств и имеет собственный доход.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что конкурсным кредитором не представлено существенных доказательств того, что кредитные средства направлены на нужды семьи в целом.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, а также того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства в обоснование утверждения о том, что кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи ФИО4, а должник и его супруга документального опровержения таких целей расходования денежных средств не представили.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по счету, согласно которой выданная должнику на основании кредитного договора от 20.01.2017 № 0229142435 кредитная карта использовалась для расчетов в магазинах продуктов, одежды, медицинских клиниках, местах общественного питания и т.д., то есть для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом должник и его супруга аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, суд обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложил на супругов бремя опровержения указанного. Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку по данному обособленному спору государственная пошлина не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы на основании чека от 26.06.2023 в Сбербанк онлайн государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А07-27393/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека от 26.06.2023 в Сбербанк онлайн.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова