Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-35676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35676/2022
г. Новосибирск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>),

о взыскании 111 873 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (далее- ответчик, ООО «БСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 408 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерств внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, МВД России).

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за выполненных работы, которые были приняты заказчиком без возражений и замечаний. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве (л.д. 98-102 т.2).

МВД России представило отзыв в материалы, в котором представило правовую позицию по существу спора и полагало обоснованными подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 873 рублей 32 копеек (расчет л.д. 147-149 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 по результатам электронного аукциона между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» и ООО «БСК» заключен государственный контракт № 192/20213, согласно которому подрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии (1 условная единица), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локально- сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) и рабочими документациями (Приложение № 3, 4 к контракту) определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая работы для полного завершения работ по контракту, и условиями контракта.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021) составила 2 497 452 рубля 90 копеек.

Работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2021 на сумму 844 200 рублей 15 копеек, актом приемки выполненных работ № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 653 252 рубля 75 копеек.

Указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 530690 от 02.12.2021 и № 335174 от 27.12.2021.

В июле - августе 2022 года КРУ МВД России на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 июля 2022 года № П-79 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области за период с 01.10.2020 по 01.07.2022.

Ревизией были установлены определенные нарушения и недостатки при осуществлении ГУ МВД России по Новосибирской области финансово-хозяйственной деятельности.

Выборочной проверкой использования бюджетных ассигнований, выделенных ГУ МВД России по Новосибирской области на производство строительных и ремонтных работ, КРУ МВД России были выявлены нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта № 192/2021 от 01.11.2021:

- приняты и оплачены блоки дверные «Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-3, размер 1400x2080 мм. толщина свинцового листа 3 мм» (ФССЦ-07.1.01.02-0011), фактически установлены блоки дверные «Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-1, размер 980x2080 мм, толщина свинцового листа 3 мм» с меньшей стоимостью;

- принята и оплачена установка выключателей в количестве 200 шт. по расценке ФЕРм08-03-591-04 «Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке», фактически установлено 7 шт.;

- в нарушение требований пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, приняты работы по расценке ФЕР 16-07-003-01 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 15 мм». Фактически технология и состав выполненных работ соответствуют расценке ФЕР 16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм» с меньшей стоимостью. Аналогичное нарушение допущено при оплате работ по расценке ФЕР 16-07-003-04 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 32 мм». Фактически технология и состав выполненных работ, соответствуют расценке ФЕР 16-05-001-02 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм» с меньшей стоимостью.

В результате подрядчику были оплачены неподтвержденные выполнением работы на сумму 142 290 рублей 22 копеек.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ письмом от 26.07.2022.

Ответчик фактически частично признал требование заказчика (в части объема фактически установленных выключателей) и возвратил денежные средства в сумме 30 881 рублей 96 копеек (платежное поручение № 171 от 31.08.2022), оставшиеся денежные средства подрядчик возвращать отказался, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены описанием объекта закупки, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 2 497 452 рубля 90 копеек, работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, по результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, фактически не выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 160.2.1 БК РФ внутренний финансовый аудит осуществляется на основе принципа функциональной независимости структурными подразделениями или в случаях, предусмотренных федеральными стандартами внутреннего финансового аудита, уполномоченными должностными лицами (работниками) главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, наделенными полномочиями по осуществлению внутреннего финансового аудита, а в случаях передачи полномочий, предусмотренных настоящей статьей, - структурными подразделениями или уполномоченными должностными лицами (работниками) главного администратора бюджетных средств (администратора бюджетных средств), которому передаются указанные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2015 г. № 980, объектами ведомственного финансового контроля являются подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы МВД России, научные, образовательные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, федеральные казенные учреждения МВД России, федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении МВД России (действующего до 07.01.2022).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2022 г. № 4, объектами ведомственного финансового контроля являются подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы МВД России, научные, образовательные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Предметом ведомственного финансового контроля является финансово-хозяйственная деятельность, осуществляемая объектами проверки (ревизии), соблюдение законодательства Российской Федерации при ее осуществлении.

В соответствии с Положением о КРУ МВД России, утвержденным приказом МВД России от 18 июля 2011 г. № 844, КРУ МВД России проводит ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности в органах, организациях и подразделениях системы МВД России, в период которых осуществляет проверки фактического выполнения федеральных законов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность органов, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, акт от 01.08.2022 по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности составлен контрольно-ревизионным управлением МВД России в пределах его полномочий при осуществлении ведомственного финансового контроля. Следовательно, фиксация выявленных нарушений при составлении указанного акта произведена контрольно-ревизионным подразделением МВД России в соответствии с нормативно установленным порядком.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Так, в ходе проверки было установлены следующие факты нарушений:

1. приняты и оплачены блоки дверные «Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-3, размер 1400x2080 мм. толщина свинцового листа 3 мм» (ФССЦ-07.1.01.02-0011), фактически установлены блоки дверные «Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-1, размер 980x2080 мм, толщина свинцового листа 3 мм» с меньшей стоимостью.

Оспаривая требования в указанной части, ответчик указал, что, действительно, условиями контракта (локально-сметным расчетом) предусмотрено выполнение работ по установке дверных блоков «Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-3, толщина свинцового листа 3 мм», однако размер дверей в локальном сметном расчёте не указан. При этом, из локально-сметного расчёта следует, что работы по подготовке дверного проёма, (работы по установке дверного блока) предусматривают проём в размере 0,0198м/кв, из чего следует, что подготовленный по локальному сметному расчёту дверной проём соответствует дверному блоку с размером двери 980x2080мм и физически не может вместить дверь размером 1400*2080мм. При размере установленной двери размером 980x2080мм объём дверного проёма соответствует объёму, указанному в графе 5 пункта 48 локального сметного расчёта.

Вместе с тем установлено, что согласно «ФССЦ 81-01-2001. Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книга 06-11» (утвержденное приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) расценка 07.1.01.02-0011 имеет следующие характеристики: Блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-3, размер 1400 х 2080 мм, толщина свинцового листа 3 мм», по факту установлены блоки дверные рентгенозащитные марки ДЗР-РС-1, размер 980x2080 мм, толщина свинцового листа 3 мм, что соответствует расценки 07.1.01.02-0003.

Согласно вышеуказанному нормативно-правовому акту сметная стоимость по расценки 07.1.01.02-0011 составляет 17 787,81 рублей, а по расценки 07.1.01.02-0003 - 12 925,27 рублей. Факт установки дверных блоков по ФССЦ 07.1.01.02-0003 подтверждается представленными фотографиями акта проверки, а также не оспаривается ООО «БСК».

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, локально-сметным расчетом к контракту было предусмотрено выполнению работ по установке дверных блоков определенного размера (1400*2080мм), по соответствующей данному размеру дверного блока стоимости, при этом подрядчиком были установлены дверные блоки иного размера и по иной (меньшей) стоимости.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

2. в ходе ревизии установлено, что ООО «БСК» произвели работы, не соответствующие условиям контракта, работы произведенные ООО «БСК» советуют иным расценкам, а именно ФЕР 16-05-001-01, ФЕР 16-05-001-02, ФЕР 16-07-003-06. Различие между работами, выполненными и подлежащими выполнению в составе работ.

В состав работ ФЕР 16-07-003-01 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 15 мм» включено: 01. Перекрытие запорной арматуры и спуск воды из участка трубопровода. 02. Вырубка борозды для удобства работ. 03. Вырезка отверстия в трубопроводе, изготовление и приварка штуцера. 04. Установка арматуры муфтовой. 05. Пуск системы.

В состав работ ФЕР 16-07-003-04 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 32 мм» включено: 01. Перекрытие запорной арматуры и спуск воды из участка трубопровода. 02. Вырубка борозды для удобства работ. 03. Вырезка отверстия в трубопроводе, изготовление и приварка штуцера. 04. Установка арматуры муфтовой. 05. Пуск системы.

В состав работ ФЕР 16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм» включено: 01. Насадка и приварка ответных фланцев на концы труб. 02. Установка арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках.

В состав работ ФЕР16-05-001-02 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм» включено: 01. Насадка и приварка ответных фланцев на концы труб. 02. Установка арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках.

В состав работ ФЕР 16-07-003-06 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 50 мм» включено: 01. Перекрытие запорной арматуры и спуск воды из участка трубопровода. 02. Вырубка борозды для удобства работ. 03. Вырезка отверстия в трубопроводе, изготовление и приварка штуцера. 04. Насадка и приварка фланцев к штуцеру. 05. Установка арматуры флянцевой. 06. Пуск системы.

Выражая несогласие с данными требованиями, ответчик указал, что истец не обосновал применение к выполненным подрядчиком работам иных расценок, фактически заказчик в одностороннем порядке заменил виды работ и к новому виду работ применил иные расценки, что противоречит условия контракта.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что выводы относительно фактически выполненных подрядчиком работ были сделаны на основании проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области экспертного исследования, которое было представлено в материалы дела.

В судебном засевании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 (бывший начальник отдела строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области), проводившая строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, которая подтвердила свои выводы и пояснила, что основанием для выводов о необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ по иным расценкам явились ошибки локально-сметного расчета к контракту, в котором фактически имеются задвоения спорных работ, то есть часть работ, стоимость которых входит в ФЕР16-07-003-01 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 15 мм», ФЕР 16-07-003-04 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 32 мм» (по локально-сметному расчету к контракту), уже была включена отдельными позициями работ в локально-сметный расчет, в связи с чем был произведен перерасчет фактически выполненных работ и применена расценка, соответствующая этим работам.

Оценив представленные истцом, третьим лицом документы, в том числе, заключение экспертизы, пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих констатировать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным требованиям.

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны инициативы по заявлению соответствующего ходатайства не проявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

3. установлен факт оплаты по локально-сметному расчету к контракту «Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке» в количестве 200 шт., однако фактически установлено 7 шт. Факт установки 7 выключателей, вместо 200 шт. не оспаривается ООО «БСК», в результате чего ответчик произвел возврат части денежных средств.

Относительно доводов ответчика о неверности расчета суммы неосновательного обогащения с включением в него суммы НДС, при этом ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, то в материалы дела истцом был представлен уточенные расчет (расчет л.д. 147-149 т.3), учитывающий систему налогообложения ответчика, что соответствует порядку расчета стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного, выполнение ответчиком работ в меньшем объеме по сравнению с объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, повлекло оплату истцом работ в отсутствие фактически полученного встречного предоставления со стороны ответчика, основания для удержания которого ответчиком отсутствуют. Разница в стоимости оплаченных истцом работ и фактически выполненных работ установлена экспертным заключением.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 111 873 рублей 32 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются с учетом правил ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец, являясь федеральным казенным учреждением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная им при подаче иска сумма государственной пошлины, с ответчика сумма государственной пошлины относительно суммы заявленных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 111 873 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4356 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4342 рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 95 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова