Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-738/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023 Дело № А41-738/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по решению от 06.08.2019 №4,

от ответчика – ФИО2 директор,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба в сфере погребения и похоронного дела»

на решение от 23.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руст.Строй»

к Муниципальному казенному учреждению «Служба в сфере погребения и похоронного дела»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст.Строй» (далее – ООО «Руст.Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба в сфере погребения и похоронного дела» (далее – МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0848300046018000783-0728448-02 от 12.10.2018 в размере 666 960 руб. 24 коп., пени в размере 721 264 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца письменной позиции по жалобе, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменная позиция истца подана в электронном виде, то она не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Руст.Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0848300046018000783-3 от 24.09.2018, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен муниципальный контракт №0848300046018000783-0728448-02 от 12.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по административному зданию на новом муниципальном кладбище общественного назначения, включающие: архитектурные решения, электросиловое оборудование и электроосвещение, молниезащита и освещение, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети канализации, вентиляция, автоматизация комплексная, автоматическая пожарная сигнализация, земляные работы и отопление в срок до 25.12.2018 стоимостью 4 839 257 руб. 20 коп., по адресу: <...> участок 19.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 081 555 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке работ по форме КС-2 с доказательствами направления заказчику через систему ПИК (Портал исполнения контрактов) и подписания 29.12.2018.

В подтверждение факта выполнения работ, истец также сослался на условия дополнительного соглашения о расторжении контракта от 26.04.2021, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-83547/2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 666 960 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта начислил пени в размере 721 264 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Руст.Строй», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых средств, в связи с удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства выставление претензий и удержания неустойки по контракту до его расторжения, в материалы дела не представлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении подрядчиком срока исполнения контракта, а также об ошибочном подписании акта выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А41-738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова