Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А63-22642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22642/2024
г. Ставрополь
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», пос. Терский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 893 035 руб. задолженности,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» (далее – истец, АО СХП «Терский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юни» (далее – ответчик, ООО «Юни») о взыскании 3 893 035 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы предоплаты.

Представитель истца настаивал на доводах, озвученных ранее в судебных заседаниях, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 22.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья и изготовления из него продукции № 1 (далее – договор), согласно которому переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья работу по изготовлению продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырье для изготовления продукции по накладной по форме № М-15, утвержденной

постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке. Заказчик обязан предоставить переработчику на каждую партию поставляемого сырья соответствующие документы о качестве.

Переработчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке. В случае нарушения заказчиком срока предоставления сырья для выполнения заказа, установленных пунктом 2.1 договора, переработчик имеет право на продление срока выполнения работ равное количеству дней задержки поставки сырья заказчиком. Переработчик обязуется выполнить работу в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке с правом досрочного выполнения (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненныхработ и счет-фактуру до 5 числа следующего месяца.

Стоимость работ по изготовлению единицы изготовленной продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации от 20.06.2023 изготовление продукции определено сторонами в размере 3 000 000 руб.

В силу положений пункта 4.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления переработчиком отчета об использованном сырье.

Вместе с тем, стороны фактически отступили от согласованных в договоре условий о порядке расчетов об оплате стоимости выполненных работ после сдачи их результата заказчику, поскольку последним фактически была произведена предоплата подлежащих выполнению работ.

Так, в качестве авансовых платежей за подлежащие выполнению переработчиком работы по переработке сырья, АО СХП «Терский» перечислило ООО «Юни» денежные средства в общем размере 3 130 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2023 № 3863 на сумму 200 000 руб., 04.10.2023 № 3568 на сумму 300 000 руб., 20.10.2023 № 3776 на сумму 100 000 руб., 27.10.2023 № 3815 на сумму 40 000 руб., 27.10.2023 № 3816 на сумму 60 000 руб., 29.09.2023 № 3511 на сумму 100 000 руб., 27.09.2023 № 3496 на сумму 100 000 руб., 04.09.2023 № 3340 на сумму 300 000 руб., 25.08.2023 № 3154 на сумму 300 000 руб., 15.08.2023 № 2988 на сумму 100 000 руб., 24.07.2023 № 2727 на сумму 30 000 руб., 07.07.2023 № 2425 на сумму 700 000 руб., 27.06.2023 № 2250 на сумму 800 000 руб.

ООО «Юни» за период с даты заключения договора (22.05.2023) до 08.11.2023 выполнило работы по переработке сырья на сумму 458 640 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.11.2023 № 1.

Таким образом, задолженность ООО «Юни» перед АО СХП «Терский» по заключенному договору за авансированные, но не оказанные услуги по переработке сырья, составляет 2 671 360 руб. (3 130 000 руб. сумма перечисленного аванса – 458 640 руб. стоимость оказанных и принятых услуг).

На основании письменных распоряжений ООО «Юни» об оплате в адрес третьего лица в счет оплаты будущих работ по переработке продукции АО СХП «Терский» произвело оплату за ООО «Юни» в адрес ИП ФИО2 по письму от 25.07.2023 № 5 перечислено 772 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023

№ 2424, по письму от 22.06.2023 № 4 перечислено 250 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 2193.

Таким образом, АО СХП «Терский» произвело оплату ИП ФИО2 за поставку расходных материалов и оборудования в счет будущих работ по переработке

сырья по заключенному договору.

Расходные материалы и оборудование поставлены ИП ФИО2 в адрес ООО «Юни», что подтверждается УПД № УТ-396 от 22.06.2023 на сумму 250 275 руб., УПД № УТ-431 от 10.07.2023 на сумму 772 600 руб.

Работы по переработке сырья ООО «Юни» для АО СХП «Терский» выполнены не были.Таким образом, со стороны ООО «Юни» имеет место неисполнение принятых на себя по договору обязательств на сумму 1 022 875 руб.

Согласно пункту 1.7 договора право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику.

08 ноября 2023 года АО СХП «Терский» по акту от 08.11.2023 № 1 приняло результаты работ ООО «Юни» в виде готового сырья, в том числе, отруби в количестве 24 850 кг.

Как следует из материалов дела, между АО СХП «Терский» и ООО «Юни» была достигнута договоренность о продаже готовой продукции, принадлежащей АО СХП «Терский» - отруби в количестве 24 850 кг, в пользу ООО «Юни». АО СХП «Терский» 08.11.2023 продал продукцию - отруби в количестве 24 850 кг на общую сумму 198 800 руб., передав товар, что подтверждается УПД от 08.11.2023 № 1319.

От подписи указанной УПД представитель ООО «Юни» отказался, однако, продукция – отруби в количестве 24 850 кг была передана ответчику, доказательств отказа от принятия или возврата товара последний не представил.

Таким образом, у ООО «Юни» возникла задолженность за поставленную продукцию – отруби в количестве 24 850 кг на общую сумму 198 800 руб.

В силу положений пункта 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения переработчиком требований к качеству готовой продукции.

17 ноября 2023 года посредством системы ЭДО АО СХП «Терский» направило в адрес ООО «Юни» уведомление о недостатке продукции по договору, согласно которому изготовленная из сырья заказчика готовая продукция – мука - не соответствовала техническому заданию заказчика по гранулометрическому составу (слишком мелкий размер фракции), дальнейшие работы по переработке сырья заказчика приостановлены.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате сумм предоплаты от 11.10.2024. Ответ на претензию не последовал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы

37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных

обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику.

Согласно положениям статей 17.1, 18.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-I «О зерне», постановлению Правительства РФ от 09.10.2023 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» с 01.09.2022 на территории РФ реализация продуктов переработки зерна осуществляются только при наличии товаросопроводительного документа, оформленного в ФГИС «Зерно».

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих передачу переработчику сырья, представлены, в том числе, оформленный в системе ФГИС «Зерно» товаросопроводительный документ № <***>/23/0008, грузополучатель - ООО «Юни», цель передачи - переработка, документы о качестве - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА06.А.10582/22, дата регистрации 08.09.2022, накладная от 22.05.2023 № 2 об отпуске материалов на сторону. Оформленный в системе ФГИС «Зерно» товаросопроводительный документ № <***>/23/0020, грузополучатель - ООО «ЮНИ», цель передачи - переработка, документ о качестве - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.А.93755/23, дата регистрации 28.07.2023, накладная от 20.08.2023 № 3 на отпуск материалов на сторону. АО СХП «Терский» поставило ООО «ЮНИ» сырье для переработки по заключенному договору - пшеницу озимую твердую, 22.05.2023 в объеме 53240 кг, 22.08.2023 - в объеме 62 720 кг.

Судом установлено, что подрядчиком из поставленного заказчиком сырья и предварительно оплаченных работ на сумму 3 130 000 руб. последние были выполнены частично, а именно на общую сумму 458 640 руб.

Судом также установлено, что АО СХП «Терский» произвело оплату ИП ФИО2 за поставку расходных материалов и оборудования в счет будущих работ по переработке сырья по заключенному договору на основании письменных распоряжений ООО «Юни» об оплате в адрес третьего лица на сумму 1 022 875 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета переработчика по количеству использованного сырья № 1 за ноябрь 2023 года от 08.11.2023 переработчиком изготовлена продукция - отруби из твердых сортов пшеницы в количестве 24 850 кг. Согласно представленного в материалы дела акта от 08.11.2023 № 1 АО СХП «Терский» приняло от ООО «Юни» результаты работ по договору - изготовление продукции из сырья заказчика на общую сумму 458 640 руб., в том числе, работы по изготовлению отрубей из твердых сортов пшеницы в количестве 24 850 кг.

АО СХП «Терский» продало ООО «Юни» изготовленную по договору готовую продукцию - отруби из твердых сортов пшеницы в количестве 24 850 кг, общей стоимостью 198 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оформленным в системе ФГИС «Зерно» товаросопроводительным документом о продаже покупателю ООО «Юни» партии отрубей объемом 24 850 кг, протокол испытаний

№ 42Л/З-09.11/23, УПД от 08.11.2023 № 1319.

Ответчиком денежные средства в размере 198 800 руб. в счет оплаты поставленной готовой продукции - отруби из твердых сортов пшеницы в количестве 24 850 кг в адрес АО СХП «Терский» перечислены не были. Со стороны ООО «Юни» перед истцом имеется задолженность в размере 198 800 руб., тем самым документально не подтвердил надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

В данном случае ответчик не доказал факт возврата суммы перечисленного аванса за неисполненные договорные обязательства в размере 2 671 360 руб., также не предоставил доказательства возврата денежных средств, перечисленных за поставку расходных материалов и оборудования третьему лицу, указанному ответчиком, в размере 1 022 875 руб., равно как не представил доказательства оплаты поставленной продукции в размере 198 800 руб.

Учитывая, что стоимость переданного и неизрасходованного подрядчиком давальческого материала подтверждалась собранными по делу доказательствами, в том числе накладными, и ее определение не требовало специальных знаний, судом не ставился на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом соблюдены установленные статьей 71 АПК РФ и служащие гарантиями прав лиц, участвующих в деле, правила оценки доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 893 035 руб. (2 671 360 руб. + 1 022 875 руб. + 198 800 руб.) задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и ее требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 791 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», пос. Терский, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 3 893 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 141 791 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун