Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-297823/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38648/2025

Дело № А40-297823/24
г.Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-297823/24, по иску ООО "Региональное Управление КМЗ" к ответчику ООО "Строительная Компания - Монтажлифтсервис" о взыскании 3 299 489, 71 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2024, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональное Управление КМЗ" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания - Монтажлифтсервис" (субподрядчик, ответчик) убытков в сумме 3 299 489, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 00705-РУ КМЗ-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 января 2023 г.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования (кроме лифтового)

выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Краснодарского края в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), разграничению обязанностей сторон (приложение № 3 к договору), и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (далее - работы), а подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен сторонами на основании и во исполнение договора № РТС223В220086 от 29.12.2022 г., заключенного между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «РУ КМЗ».

Согласно п. 3.1 договора ( № 00705-РУ КМЗ-23) весь объем работ, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляла 126 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02 февраля 2024 г. в адрес ООО «РУ КМЗ» от заказчика по договору № РТС223В220086 от 29.12.2022 поступила претензия заказчика № 555-05/24 от 02.02.2024 об оплате неустойки в размере 1 980 878 руб. за нарушение срока выполнения работ по замене лифтового оборудования на объектах: <...>

02 февраля 2024 г. в адрес ООО «РУ КМЗ» поступила претензия заказчика № 556-05/24 от 02.02.2024 об оплате неустойки в размере 2 529 267 руб. 27 коп. за нарушение срока выполнения работ по замене лифтового оборудования на объектах в г. Сочи.

Далее заказчик обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с иском о взыскании неустойки по договору № РТС223В220086 от 29.12.2022 в размере 4 505 537,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № A32-26443/2024 ответчик по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-26443/24 с ООО «РУ КМЗ» в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковые требования удовлетворены частично, присуждены к взысканию неустойка в размере 3 593 769,31 руб., государственная пошлина в размере 36 331,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано вследствие допущенной истцом методологической ошибки при расчете неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-26443/24 вступило в законную силу и в полном объеме исполнено истцом по настоящего делу, что подтверждается платежным поручением № 30723 от 06.11.2024.

Вместе с тем, согласно п. 10.5 спорного договора в случае привлечения подрядчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или

ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения требования подрядчика.

В этой связи истец на основании п. 10.5 договора выставил ответчику регрессное требование, вытекающее из существа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-26443/24, о выплате убытков, понесенных ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств в размере 3 299 489,71 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между убытками истца и нарушением договорных обязательств ответчиком, факт такого нарушения, а также размер понесенных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-26443/24.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости снижения убытков по обстоятельствам приостановления производства работ, так как дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2023 выполнение работ приостанавливалось на объекте, расположенном в <...>, подъезд 1. Срок приостановления работ с 03.02.2023 по 26.07.2023 (согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2023.

Однако в рамках дела № А32-26443/24 предметом исковых требований являлась просрочка выполнения работ по объектам, расположенным в <...>) и в <...>.

Следовательно, приостановление производства работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023 не относится к предмету настоящего спора, поскольку подтверждает изменение сроков выполнения работ по иному объекту, не включенному в число тех по которым истец привлекался заказчиком к договорной ответственности по делу № А32-26443/24.

Применительно к вопросу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, ответчик не привел доказательств как нарушения принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так и необоснованной выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-297823/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова