Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 Дело № А40-32986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Полянка – 10»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2014 № Т-02 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п.Волна Революции, площадью 289 850 кв.м., договора купли-продажи от 15.07.2014 № Т-01 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи № Т-02 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.

договор купли-продажи № Т-01 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 172 968 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Полянка – 10» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители финансового управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснении?, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требовании? пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении? предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочии? путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров купли-продажи между ФИО3 и ООО «Полянка-10», земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м., перешли в собственность ООО «Полянка-10».

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что ФИО3 являлся бенефициаром ОАО «ПРБ». Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО «ПРБ», вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО «ПРБ».

Согласно показаниям ФИО5, занимавшего должность председателя совета директоров ОАО «ПРБ», в 2009-2010 годах он вел переговоры с должником об отчуждении акций ОАО «Первый Республиканский Банк». При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО «ПРБ» и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к должнику лица, а фактически - сам должник.

Также, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено, что должник являлся фактическим собственником подлежащего аресту имущества, в том числе спорных земельных участков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено формальное оформление права собственности на имущество на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, согласно Приговору, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены многочисленные документы ООО «Полянка-10», из которых в том числе:

- налоговые и учредительные документы ООО «Полянка-10»;

- печати, USB ключи, печать клише в виде подписи, принадлежащие ООО

«Полянка-10»;

- бухгалтерские балансы ООО «Полянка-10»;

- отчеты о прибылях и убытках ООО «Полянка-10»;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Полянка-10»;

- договор займа № 3-07.10/11 от 07.10. 2011 между ООО «Полянка-10» и

ФИО3

- договор займа № 3-08.02./11 от 08.02.2011, № 3-15.07/14 от 15.07.2014 между ФИО3 и ООО «Полянка-10»;

- копия договора займа № 3-08.02/11 от 08.02.2011 между ООО «Полянка-10» и ФИО3;

- договор безвозмездного пользования имуществом № 31/08 между ФИО3 и ООО «Полянка-10» от 31.08.2013.

Исходя из изложенного, суды верно пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Приговором Замоскворецкого районного суда от 11.05.2017 установлено, что должнику и филированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО «Полянка-10», ЗАО Фирма «Палома», ООО «Гримтавс-Медикор», ООО «Триада», ООО ЭлитФинанс», ООО Консультационно-правовой центр по аудиту и

налогообложению».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:170 цена земельного участка составляет 273 908 250 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора купли-продажи стороны договорились, что оплата за земельный участок производится ежемесячно в размере 1 521 713 руб. Согласно п.3.1. Договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:30:0203000:174) цена земельного участка составляет 80 704 386 руб. В соответствии с п.3.3. Договора купли-продажи стороны договорились, что оплата за земельный участок производится ежемесячно в размере 447 803 руб. Срок оплаты по Договорам купли-продажи земельных участков составляет 180 месяцев (15 лет).

Между тем, несмотря на то, что условия оспариваемых договоров купли-продажи предусматривали отсрочку оплаты стоимости земельных участков, однако до момента полной оплаты недвижимости имущество в залоге у Продавца не находится.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суд учли, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Полянка-10» по состоянию на 2013 год сумма обязательств ООО «Полянка-10» превышала активы общества и составляла отрицательное значение (-13 840 000 руб.). Доказательств наличия иных доходов и имущества, позволяющего ООО «Полянка-10» оплатить стоимость имущества по оспариваемым договорам в общей сумме 354 512 636,00 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, финансовое положение ООО «Полянка-10» не позволяли ему произвести оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, следовательно, ФИО3 передал в собственность ООО «Полчнка-10» объекты недвижимости, не установив обременения в виде залога, в отсутствие у последнего каких-либо доходов.

Таким образом, осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, суд отметили, что как установлено решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № 2-1851/2021, по результатам рассмотрения заявления ООО «Полянка-10» к ФИО3, ОАО «ПРБ» об освобождении спорных земельных участков от ареста, судом было установлено, что единственной целью отчуждения ФИО6 земельных участков в пользу ООО «Полянка-10» являлось создание цепочки добросовестных собственников при одновременном сохранении фактического контроля над недвижимым имуществом со стороны ФИО3, посредством подконтрольных ему лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, как указано судами, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ООО «Полянка-10» осуществлена безвозмездно.

Суд пришли к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами, денежные обязательства должника перед АО КБ «ЛОКО-Банк» возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены. При этом, ООО «Полянка-10», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые им с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся ФИО3, в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, хранились у ФИО3

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ

составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении должника – реструктуризации долгов гражданина – введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, финансовым управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 утвержден ФИО4.

При этом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 24.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов