Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-11344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11344/2018
город Кемерово
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 781,66 рублей

при участии:

от истца: н/я;

от ответчика: ФИО1 - представителя, доверенность от 29.12.2015 № 365, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» (далее по тексту - истец, ООО «ЭТК «Оникс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «КЭНК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 119 581,79 рублей, пени в сумме 10 141,83 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Подробно позиция изложена в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, указывая на факт удержания из суммы долга неустойки, начисленной истцу за несвоевременную поставку товара. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2017 № 145.13/17/31, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю электроизолирующие средства в соответствии со спецификацией товара в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, оставшуюся часть 50% стоимости продукции покупатель обязуется полностью оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней после фактической поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «КЭНК» по платежному поручению от 07.06.2017 № 13412 перечислило ООО «ЭТК «Оникс» денежные средства в сумме 659 217,96 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 07.07.2017 № 439 на сумму 1 005 439,92 рублей, от 08.08.2017 № 534 на сумму 312 996 рублей, всего на общую сумму 1 318 435,92 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 03.08.2017 № 18926 оплатил товар в сумме 502 719,96 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 156 498 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2018 № 685 с просьбой погасить задолженность в сумме 156 498 рублей и неустойку в сумме 7 806,46 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора поставки от 01.06.2017 № 145.13/17/31, содержание спецификации, дополнительного соглашения от 01.06.2017, универсальных передаточных документов, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без возражений подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 156 498 рублей.

Не оспаривая факта поставки товара и его частичной оплаты, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчиком истцу была начислена неустойка за несвоевременную поставку товара, в сумме соответствующей сумме долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора и положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, установить возможность уменьшения покупателем при окончательном расчете суммы, подлежащей оплате за товар, на сумму неустойки, начисленной за просрочку его поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за товар 50% от цены договора.

Предоплата в сумме 659 217,96 рублей была произведена ответчиком 07.06.2017, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 17.07.2017.

Фактически товар был поставлен 18.07.2017 и 14.08.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из суммы перечисленной в качестве обеспечения исполнения договора и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, покупатель имеет право на самостоятельное удержание своего долга за товар на сумму начисленной им неустойки за просрочку его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты по договору за вычетом суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов, которое является специальным основанием прекращения обязательства покупателя по оплате товара, не противоречащим требованиям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма неустойки, начисленная ответчиком истцу за нарушение срока поставки товара составила 369 162,06 рублей.

Вместе с тем, как следует и судебного акта по делу № А27-24826/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, за нарушение истцом данного обязательства размер неустойки, подлежащий взысканию, был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% и составил 36 916,21 рубль.

Принимая во внимание, что сторонами по обоюдному согласию избран такой способ прекращения обязательства по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору (пункт 7.2 контракта), с учетом стоимости товара 1 318 435,92 рублей, частичной оплаты долга 1 161 937,92 рубля и признанного судом удержания неустойки в разумном размере 36 916,21 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 119 581,79 рублей.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А27-24826/2017 суд признал обоснованным размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 369 162,06 рублей, остаток задолженности в сумме 156 498 рублей не подлежал оплате, поскольку был удержан из оплаты по договору, а разница в сумме 212 664,06 рублей составила сумму иска, суд отклоняет.

Предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А27-24826/2017 являлись обстоятельства касающиеся обоснованности удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 369 162,06 рублей. Снижение размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 916,21 рублей не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 369 162,06 рублей уже была удержана ООО «КЭНК» из денежных средств подлежащих оплате ООО «ЭТК «Оникс» по договору поставки от 01.06.2017 № 145.13/17/31, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части решения суммы подлежащей взысканию.

В мотивировочной части решения отражена сумма, подлежащая взысканию, 36 916,21 рублей.

Снижение судом неустойки начисленной за нарушение сроков поставки по договору поставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является виной ответчика, но не может освобождать его отплаты задолженности, образовавшейся с учетом такого снижения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2017 № 145.13/17/31, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 28.07.2017 по 23.05.2015 в сумме 10 141,83 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в соответствии с законодательством РФ.

Из расчета истца, следует, что неустойка начислена от неоплаченной стоимости продукции. Вместе с тем при начислении неустойки на стоимость неоплаченного товара истцом не учтены согласованные сторонами условия договора о выплате стоимости товара уже за вычетом начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Предоплата в сумме 659 217,96 рублей перечислена истцу в срок по платежному поручению от 07.06.2017 № 13412, сумма 502 719,96 рублей перечислена по платежному поручению от 03.08.2017 с нарушением срока, остальная сумма (156 498 рублей) не выплачена истцу в связи с применением ответчиком положений договора об удержании суммы неустойки (369 162,06 рублей) из суммы, подлежащей оплате по договору, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 141,83 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 4 509,54 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 411 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» долг в сумме 119 581,79 рублей и 4 509,54 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» из федерального бюджета 1 411 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова