Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-7944/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7944/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелкунское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-7944/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Щелкунское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Щелкунское» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 50 283,87 руб. по договору от 03.10.2019 и неустойки в размере 45 485,23 руб. за период с 28.01.2023 по 23.01.2024 с продолжением начисления с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 151,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга  в размере 181 154,44 руб. по договору поставки, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации 29.12.2022 выявлена частичная поставка товара. Остальная часть заказ не поставлена по сегодняшний день, подтверждение поставки в полном объеме не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, обращая внимание суда на то, что ответчик своими конклюдентными действиями по регулярному перечислению частичной оплаты за товар подтвердил факт поставки и принятия товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2019 № 545 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

В подтверждение поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.12.2022 № УТ-84336 на общую сумму 315 676,85 руб., не подписанный со стороны ответчика. Из пояснений истца следует, что два экземпляра спорного УПД были переданы ответчику вместе с товаром. Однако ответчик не вернул истцу ни один из подписанных экземпляров УПД. 

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 16.01.2023, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Данный акт содержит сведения о поставке товара по спорной УПД (пункт 11 акта сверки).

В материалы дела также представлен реестр развозки от 30.12.2022, в котором стоит подпись покупателя. Каких-либо отметок о недопоставке товара в реестре не отражено.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты долга составляет 50 283,87 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела документы, принимая во внимая частичную оплату товара, апелляционный суд пришел к выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждена материалами дела.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом УПД от 28.12.2022. В судебном заседании 15.11.2023 данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не оспаривается ни дата составления или изготовления документа, ни подпись и печать истца; а подписи и печати ответчика документ не содержит. По сути, ответчик просил истребовать оригинал УПД от 28.12.2022, однако оригиналы документов не возвращены самим же ответчиком в адрес истца. При этом исходя из совокупности иных доказательств по делу (акт сверки, реестр разгрузок, частичная оплата долга) факт поставки на спорную сумму обоснованно признан судом подтвержденным.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 485,23 руб. за период с 28.01.2023 по 23.01.2024 с продолжением начисления с 24.01.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3, поставщик оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме, противоречит как материалам дела, так и действиям самого ответчика, который в ходе рассмотрения дела производил погашение задолженности. В результате чего, сумма долга снизилась до 50 283,87 руб.  Вопреки доводам ответчика, документов, подтверждающих направление обращений в адрес истца с просьбой поставить недостающий товар в материалах дела не имеется, как и уведомлений о недопоставке или поставке некачественного товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки спорного товара в адрес ответчика является доказанным, с учетом частичной оплаты долга, в отсутствие доказательств оплаты в полном размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-7944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Щелкунское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных