Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-472/2018
г. Иркутск
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198215, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК)

о взыскании 384 642 руб., судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов О.В. – доверенность № СК-02/19 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в сумме 384 642 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в технически неисправном состоянии по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, представил экспертные заключения, составленные ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка», в соответствии с которыми размер стоимости устранения недостатков в общей сумме составляет 69 102 руб. 41 коп., кроме того пояснил о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей.

Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Независимый экспертный центр» ФИО2.

Определением суда от 15.07.2019 в связи с поступление в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом данных экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 290 783 руб.

Уточнения иска судом принято.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив дополнительные возражения на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) 27.05.2009 заключен договор аренды погрузчика без экипажа № РБ-Д-09-65-144, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять погрузчики и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора передаваемые в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств в соответствии с его конструктивным назначением, и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-4493-02».

Перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (Приложение № 1), а также размер арендной платы (Приложение № 2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, комплектность и подписывают акт приема-передачи.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора принять передаваемый в аренду погрузчик на складе арендодателя, расположенного в г. Братске на промплощадке ОАО «РУСАЛ Братск», по акту приема-передачи, если он находится в исправном состоянии и комплектации.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (Приложение №5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации».

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан предоставлять в БВО-1 (блок вспомогательного оборудования) ОАО «РУСАЛ Братск» погрузчики арендодателю для проведения технического обслуживания каждые 300 моточасов.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора.

Пунктом 3.2.9. договора согласована обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа, в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок, возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика, не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В случае если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем. Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами (приложение № 6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния (пункт 4.5. договора).

По условиям договора (пункт 6.4.) арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых погрузчиков в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения арендуемого погрузчика по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, подтвержденный документально.

28 мая 2011 года сторонами было подписано соглашение о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009, в соответствии с которым с согласия ОАО «РУСАЛ Братск» права и обязанности арендодателя по договору были переданы ООО «Союзкомплект».

Дополнительным соглашением №19 от 21.06.2013 к договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 стороны согласовали предоставление в аренду 10 погрузчиков BOBCAT S530.

На основании актов приема-передачи от 01.11.2013 (приложение №4 к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009) с отметками «Технически исправен», подписанных сторонами без замечаний, арендодателем арендатору переданы погрузчики: Bobcat S530, серийный номер AZN711347 (акт приема-передачи № ККТ00290), Bobcat S530, серийный номер AZN711370 (акт приема-передачи № ККТ0029), Bobcat S530, серийный номер AZN711371 (акт приема-передачи № ККТ00292), Bobcat S530, серийный номер AZN711372 (акт приема-передачи № ККТ00293), Bobcat S530, серийный номер AZN711375 (акт приема-передачи № ККТ00294), Bobcat S530, серийный номер AZN711368 (акт приема-передачи № ККТ00295), Bobcat S530, серийный номер AZN711367 (акт приема-передачи № ККТ00299), Bobcat S530, серийный номер AZN711366 (акт приема-передачи № ККТ00296), Bobcat S530, серийный номер AZN711365 (акт приема-передачи № ККТ00297), Bobcat S530, серийный номер AZN711361 (акт приема-передачи № ККТ00298).

Дополнительным соглашением № 28 от 17.08.2015 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2016 и изменение приложения №№ 1,2,6,8 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 № РБ-Д-09-65-144, согласно которому определили изложить и читать указанные приложения в редакции приложений №№ 1,2,3,4 к указанному дополнительному соглашению.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 28 от 17.08.2015 сторонами определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702 руб. 34 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, возврат из аренды погрузчиков арендатором произведен в технически неисправном состоянии; в актах приема-передачи к договору аренды погрузчиков № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 сделаны соответствующие отметки. На основании указанных актов осмотра проведены экспертные исследования (экспертные заключения № 989/01, №982/02, № 980/03, №986/04, №987/05, № 981/06, №983/07, №988/08, №984/09, №985/10 от 16.01.2017), по результатам которых стоимость восстановления составила 384 642 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 05-04-27/17, 05-04-32/17, 05-04-29/17, 05-04-33/17, 05-04-31/17, 05—04-26/17, 05-04-38/17, 05-04-62/17, 05-04-34/17, 05-04-57/17 от 05.04.2017 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которых ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортных средств без экипажа N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г., суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывалось выше, в соответствии пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение N 5) и продувку погрузчиков, согласно "Инструкции по эксплуатации"; в силу пункта 3.2.7 - предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю, а согласно пункту 4.2. договора - обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. На основании пункта 4.5 договора в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду погрузчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта технической неисправности и повреждений возвращенных ответчиком арендованных погрузчиков в материалы дела представлены акты приема-передачи ответчику имущества, акты приема-передачи погрузчиков истцу от ответчика с указанием выявленных повреждений, а также экспертные заключения № 989/01, №982/02, № 980/03, №986/04, №987/05, № 981/06, №983/07, №988/08, №984/09, №985/10 от 16.01.2017, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 384 642 руб.

Возражая относительно размера стоимости устранения недостатков, ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» от 20.11.2017г. № 20(989/01)/2017-ДО, 22.11.2017г. № 13(982/02)/2017-ДО, 08.11.2017г. № 11(980/03)/2017-ДО, от 08.11.2017г.№ 17(986/04)/2017-ДО, от 08.11.2017№ 18(987)/2017-ДО, от 18.11.2017 № 12(981)/2017-ДО, от 22.11.2017г. № 14(983)/2017-ДО, от 24.11.2017 № 19(988/08)/2017-ДО, от 22.11.2017г. № 15(984)/2017-ДО, от 22.11.2017 № 16(985/10)/2017-ДО) в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 69 102 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях установления определения стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственность «Независимый экспертный центр» ФИО2.

Согласно заключению №855/01/19 экспертом ФИО2 сделаны выводы относительно каждого из погрузчиков о характере повреждений: вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Bobcat S530, серийный номер AZN711347, Bobcat S530, серийный номер AZN711370, Bobcat S530, серийный номер AZN711371, Bobcat S530, серийный номер AZN711372, Bobcat S530, серийный номер AZN711375, Bobcat S530, серийный номер AZN711368, Bobcat S530, серийный номер AZN711367, Bobcat S530, серийный номер AZN711366, Bobcat S530, серийный номер AZN711365, Bobcat S530, серийный номер AZN711361 в общей сумме составляет 290 783 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, судом не принят во внимание, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи с взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г., погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 290 783 руб. Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Кроме того, по смыслу условий договора стороны согласовали, что расходы на восстановительный ремонт, связанный с нарушением правил эксплуатации и неправильного хранения техники, относятся на арендатора.

Как следует из заключения эксперта, им были определены недостатки каждой единицы техники, возникшие как в связи с нарушением условий эксплуатации и неправильного хранения, так и возникшие по иным причинам, соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме соответствует условиям заключенного сторонами договора. При этом суд полагает, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным погрузчикам, подлежит удовлетворению в сумме 290 783 руб.

Ссылки ответчика на судебную практику судом не приняты во внимание, поскольку дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не являются практикообразующими. Арбитражный суд исходит из указанных позиций высших судебных инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.07.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца. Согласно платежному поручению от 22.06.2018 №1475 ООО "СоюзКомплект" перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб. по делу №А19-472/2018.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018 г., заключенный адвокатом Титовым О.В. (исполнителем) и ООО "СоюзКомплект" (заказчиком), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с договором, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-472/2018 по исковому заявлению ООО «СоюзКомплект» к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании суммы убытков.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2018 №623 на сумму 45 000 руб., где основанием платежа указано: «оплата по счету№1 от 13.03.2018 за оказание юридических услуг по договору от 13.03.2018».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Вместе с тем, ответчик возражений в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, непредставление ответчиком возражений в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 45 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 8 815 руб. 66 коп. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 693 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 8 815 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 1 877 руб. 34 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ПАО "Русал Братск") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" 290 783 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 8 815 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 394 598 руб. 66 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 877 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3