Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А22-2506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

18 февраля 2021 года Дело № А22–2506/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МАДИО+» на 4 месяца, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, Администрация Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания, конкурсный управляющий ООО «Тройка+» ФИО3,

при участии представителей сторон: от ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2020 ФИО4, от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – представителя по доверенности от 29.01.2021 ФИО5, представителя по доверенности от 29.01.2021 ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МАДИО+» на 4 месяца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ИФНС России по г. Егорьевску Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 09.01.2013 по 13.11.2018 являлся учредителем ООО «МАДИО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 13.11.2018 ООО «МАДИО+» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он является фактически единственным собственником недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> «а»:

- 2-этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:5;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:6;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:28;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:30;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 1 577,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:3;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:38;

- Земельный участок назначение: земли населенных пунктов; площадь - 31 400 кв.м.; кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В этой связи, судом в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит назначению арбитражный управляющий, на которого должна быть возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом, требование направлено на распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Между тем, из представленных доказательств следует, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО «Тройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28.08.2013 на основании заключенного с ООО «МАДИО+» договора купли-продажи от 24.06.2013, что подтверждается соответствующими записями.

О существовании указанных объектов недвижимого имущества ФИО2 было известно и до исключения юридического лица ООО «МАДИО+» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности, регистрация права на объект недвижимого имущества могла быть своевременно произведена в установленном законом порядке.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась и в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано выше, сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «МАДИО+» в ЕГРН отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 в пункте 1 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве признаков злоупотребления правом со стороны заявителя суд указывает на то, что спорное недвижимое имущество не отвечает признакам вновь обнаруженного, о наличии которого заявитель знал ранее ликвидации ООО «МАДИО+», о чем свидетельствует факт обращения в регистрирующий орган с заявлением, которое 22.12.2016 было возвращено Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания заявителям в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

ООО «МАДИО+» прекратило деятельность 13.11.2018. ФИО2 как единственного участника общества и генерального директора должны были интересовать его активы, до момента ликвидации общества у директора была реальная возможность зарегистрировать имущество в установленном законом порядке, что не было сделано.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств о наличии средств, позволяющих осуществлять финансирование процедуры распределения имущества.

Таким образом, ФИО2 не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие право собственности ликвидированного юридического лица ООО «МАДИО+» на вышеназванное недвижимое имущество.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат нормам действующего и подлежащего применению законодательства, данные доводы сделаны при неправильном и неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.