Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-5768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5768/2017
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 43 от 01.01.2016 в размере 55 440 руб. за период с 01.01.2016 по 16.02.2017, 13 875, 84 руб. пени за период с 02.09.2016 по 16.02.2017, госпошлины в размере 2 773 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 17.02.2017, в отсутствие ответчика надлежаще извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании основного долга по договору аренды № 43 от 01.01.2016 в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, 33 454, 08 руб. пени за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, госпошлины в размере 2 773 руб. (уточненные требования).

16.05.2017 исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 18.09.2017 дело отложено в судебное заседание на 03.10.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился, не представил истребованные судом документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами представленных письменных пояснений к иску.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 в заявленном размере не оспорил, в части неустойки (пени) просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ).

Истец просил отклонить заявление истца об уменьшении неустойки, приобщить к материалам дела письменные возражения, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между индустриальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №43, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование кран мостовой электрический/5т.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях, заключенный на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 7 920 руб., в том числе с НДС.

Оплата начисленной арендной платы осуществляется арендатором на основании договора, ежемесячно, не позднее 25-ти дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 0,3 процентов от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.3. заключенного договора аренды, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы по договору аренды № 43 от 01.01.2016.

Согласно двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанного сторонами сумма задолженности по договору № 43 от 01.01.2016 г. составляет 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия №00290С от 02.03.2017 с требованием по оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды оборудования №43 от 01.01.2016 выполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю по акту приема передачи от 01.01.2016 во временное владение и пользование кран мостовой электрический/5т.

В свою очередь арендатор в нарушение условий договора (п.3.1.,п.3.3) свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору №43 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 87 120 руб. не выполнил.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования в части долга не оспорил, не представил доказательства его оплаты на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 в размере 33 454, 08 руб. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению исходя из следующего

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 составил 33 454, 08 руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 ГК РФ , ставки по кредитам ПАО «Сбербанк России» (от 11,8% годовых) и МТС Банка (13% годовых), заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени, приведенный на основании двукратной ставки рефинансирования (ключевой).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию неустойка в размере 33 454,08 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает основной долг по договору аренды № 43 от 01.01.2016 в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также пени 33 454, 08 руб. за период с 02.09.2016 по 31.05.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы, поскольку считает, что он не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом систематического их невыполнения , значительной суммы долга, которая длительный период исключена из финансового, экономического оборота истца, что нарушает стабильность экономических отношений сторон, законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Суд так же учитывает, что истец по собственной инициативе принял меры к уменьшению периода начисления неустойки, а также не увеличил сумму неустойки к взысканию по день рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в части увеличения суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», ОГРН <***>, г. Набережные Челны основной долг по договору аренды оборудования № 43 от 01.01.2016 в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, пени за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, в размере 33 454,08 руб., госпошлину в размере 2 773 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 руб.

Исполнительные листа выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских