Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А75-5958/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5958/2025
20 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2010, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 3) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» (далее – ответчик, ООО «Полимертехнострой-МК») о взыскании неосновательного обогащения размере 300 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, в которых, в том числе, полагает, что правовых оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика не имеется.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчика по делу отказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыв на него, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежные операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 300 000 рублей.

На основании протокола о результатах проведения торгов № 116888 от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» признано победителем в торгах по лоту № 3: право требования (дебиторская задолженность) в отношении ИП ФИО2 в размере 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи права требования на электронных торгах № б/н 25.03.2024 ООО «ПТС-МК» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» приняло право требования по оплате суммы задолженности 300 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752-18/2019.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 004Б от 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования по оплате суммы задолженности 300 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752-18/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по делу № А75-752/2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена по делу № А75-752/2019 процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» на его правопреемника ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1 в адрес должника – ИП ФИО2 направила уведомление о произведённой переуступке (РПО 30090394000107), однако должником указанное требование получено не было, письмо возвращено отправителю.

Между тем, ИП ФИО2 11.11.2024 добровольно было произведено полное погашение долга. Так, согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 и от 10.12.2024 денежные средства зачислены на счет ОСП по гор. Сургуту первоначальному ззыскателю - ООО «Полимертехнострой-МК» (ИНН <***>) в общей сумме 312 530 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 12 530 руб. 00 коп. - исполнительский сбор.

Досудебным требованием от 17.03.2025 истец просил ООО «Полимертехнострой- МК» добровольно перечислить истцу 300 000 руб., квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежные операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» денежных средств в размере 300 000 рублей.

11.11.2024 должником (ИП ФИО2) добровольно произведено полное погашение долга. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 и от 10.12.2024 денежные средства зачислены на счет ОСП по городу Сургуту первоначальному Взыскателю - ООО «Полимертехнострой-МК» (ИНН <***>) в общей сумме 312 530 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 12 530 руб. 00 коп. - исполнительский сбор.

Между тем, ранее - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по делу № А75-752/2019 была произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» на его правопреемника ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 в адрес должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 направила уведомление о произведённой переуступке (РПО 30090394000107), однако ИП ФИО2 указанное требование получено не было, письмо возвращено отправителю.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 54).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Существенным условием соглашения об уступке прав (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, на основании протокола о результатах проведения торгов № 116888 от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» признано победителем в торгах по лоту № 3: право требования (дебиторская задолженность) в отношении ИП ФИО2 в размере 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи права требования на электронных торгах № б/н от 25.03.2024 ООО «ПТС-МК» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» приняло право требования по оплате суммы задолженности 300 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752-18/2019.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 004Б от 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр ЮПК» уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования по оплате суммы задолженности 300 000

руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу № А75-752- 18/2019.

Таким образом, принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм права, ИП ФИО1 является новым кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника).

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1 в адрес должника направила уведомление о произведённой переуступке (РПО 30090394000107), однако должником указанное требование получено не было, письмо возвращено отправителю.

Между тем, ИП ФИО2 11.11.2024 добровольно произвел перечисление спорной денежной суммы на счет ОСП по г.Сургуту, которое, в свою очередь, эту сумму перечислило первоначальному взыскателю (кредитору) - ООО «Полимертехнострой-МК».

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 382, пункта 3 статьи 389.1, пункта 1 статьи 830, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, новый кредитор вправе истребовать от прежнего кредитора исполненное должником как неосновательно полученное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, ошибочно перечисленной первоначальному кредитору (ответчику) при состоявшейся уступке права требования этой задолженности в пользу истца, а также в отсутствие доказательств перечисления спорной задолженности ответчиком истцу, суд находит исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш