Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А07-25325/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3971/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А07-25325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антолин» (далее – общество «Антолин», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-25325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УралНефтеХимМаш» (далее – общество «УралНефтеХимМаш», истец) – Петров Р.В. (доверенность от 09.10.2019 № 79).

Общество «УралНефтеХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Антолин» о взыскании по договору от 20.06.2019 № 16/1/06/19 основного долга в сумме 1 573 215 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2019 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Антолин» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец доказал факт поставки товара и, соответственно, наличие долга, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции основывает факт поставки товара лишь на основании подписанной сторонами товарной накладной от 01.07.2019 № 66 на сумму 9 792 047 руб. 56 коп., где указаны поставщик и грузополучатель, плательщик.

Общество «Антолин», ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что сделка по поставке продукции является мнимой, совершена сторонами без намерения ее исполнения, факт поставки не доказан истцом. Представленные истцом документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цель фактической поставки товара на заявленную сумму. Формальное исполнение сделки не может подтверждать ее реальность. Поставка перечисленных в спорных спецификациях материалов не имела для общества «Антолин» экономического смысла и его использование в хозяйственной деятельности не планировалось. Общество «Антолин», осуществляя формальное исполнение мнимой сделки, предоставило денежные средства при отсутствии соответствующего обязательства, то есть, с самого начала располагая сведениями о том, что правовых оснований для перечисления/предоставления денежных средств истцу не имеется. С учетом создававшейся видимости хозяйственных операций фактически имело место лишь транзитное движение денежных средств между счетами.

Заявитель жалобы указывает на то, что движение денежных средств произведено путем поручения судебному приставу перечислить денежные средства 23.08.2019 с депозитного счета службы судебных приставов истцу в сумме 8 218 832 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями № 803358 (сумма 26 513 руб. 57 коп.) и № 803353 (сумма 8 192 318 руб. 56 коп.). Сделка по факту не исполнена, а лишь инсценирована, в платежных поручениях не имеется ссылки на договор. Данная сделка имела цель лишь вывести денежные средства общества «Антолин» с депозитного счета судебных приставов. Истец получил денежные средства от третьего лица, не имея намерения поставки товара. Суды не учли, каким образом и в какие сроки была произведена оплата. Отсутствуют доказательства использования должником спорного товара.

Договор между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (далее – общество «ЭнергоСтройГарант») и обществом «УралНефтеХимМаш» заключен 12.06.2019. Товар был якобы передан обществу «УралНефтеХимМаш» по универсальному передаточному акту от 01.07.2019 № 89. Согласно складскому журналу получен представителем общества «УралНефтеХимМаш» 17.06.2019, 19.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 30.06.2019. Истец пояснил, что завоз товара осуществлялся на малогабаритном ГА3-30202 (собственность истца), однако согласно габаритов кабеля данным транспортным средством не могла быть осуществлена одна поставка. Суды не выяснили данные обстоятельства, не вызвали в суд для дачи показаний указанного в решении некого водителя Ковалика С.Н. В материалы дела на указанного водителя не была представлена доверенность от общества «УралНефтеХимМаш» и иные документы.

Копия извлечения из складского журнала не подтверждает факт перемещения товара. Истцом подлинник складского журнала на обозрение суда не был представлен. Журнал не содержит отметок, подписей, печатей уполномоченных лиц – поставщика и общества «Антолин».

Кладовщик общества «УралНефтеХимМаш» Сантимиров И.Г. в качестве свидетеля не дал пояснений, каким образом был принят кабель на склад общества «УралНефтеХимМаш» от общества «ЭнергоСтройГарант», где фактически находятся данные складские помещения, по какому адресу, какой площадью располагают, каким транспортными средствами и работниками для погрузки и разгрузки. Тогда как согласно универсальному передаточному акту общества «ЭнергоСтройГарант» от 01.07.2019 № 89 и складскому журналу товар в тот же день отпущен обществу «Антолин» (договор от 20.06.2019). Учитывая объемы поставки, представленные даты перемещения товара, истцом хронология событий не дана.

Спорные требования (хозяйственные операции) общества «УралНефтеХимМаш» к ответчику не имеют отражения в бухгалтерском и налоговом учете – истца, ответчика и поставщика истца. Истец не представил бухгалтерской отчетности. Суды не истребовали у налогового органа налоговые декларации общества за 2019 год, кассовые книги, в которых бы отражалась реализация товара. В бухгалтерском балансе общества «Антолин» не отражена кредиторская задолженность перед обществом «УралНефтеХимМаш».

Общество «Антолин» обращает внимание на то, что согласно имеющимся доказательствам в короткий срок был поставлен большой объем кабеля от общества «ЭнергоСтройГарант» обществу «УралНефтеХимМаш», имелась ли данная продукция у общества «ЭнергоСтройГарант» и имелась ли возможность поставки, суд не анализировал. Истец не указал, где фактически находится склад поставщика и его лично, имеются ли площади для хранения указанной в накладных продукции. Так складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. У истца отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. Ответчик не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности. Истец не предоставил информацию о сотрудниках, которые занимались погрузкой и отгрузкой кабеля, нет доказательств по сотрудникам, которые занимались резкой кабеля. Истцом не доказано, что был произведен самовывоз продукции, каким образом был погружен товар. Водитель газели не давал письменных или устных пояснений.

Доверенностей, пропусков на машину, путевых листов, журналов охраны истцом не представлено. Суды не придали значение тому, что свидетель сообщает, что отгрузка произведена на одной машине в один день, тогда как указанный объем кабеля в 72 метра по четырем позициям на 9 792 047 руб. 56 коп. физически не имеется возможности отгрузки на одной машине одним рейсом. Свидетельские показания не дали пояснений, занимался ли погрузкой единолично сам ответчик в лице водителя-директора. Истцом не подтверждено, в какое время, при каких обстоятельствах, в каком месте были подписаны документы.

Кроме того, обществом «УралНефтеХимМаш» не было представлено к продукции: сертификатов соответствия ГОСТ и/или ТУ на кабель. Оригиналы, как правило, находятся у производителя. При продаже делают копии сертификатов и заверяют их. Завод изготовитель в сертификате должен совпадать с заводом паспорта. Каждый барабан или бухта имеют бирку или паспорт, на которой указана вся информация о производителе, типе и марке кабеля, дата выпуска и т.д. Не представлены технические условия, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. На барабане и контейнере указываются: товарный знак предприятия-изготовителя, марка кабеля, номинальное сечение жилы в квадратных миллиметрах; номинальное напряжение в киловольтах, длина в метрах, масса брутто в килограммах; номер строительной длинны предприятия-изготовителя; дата выпуска (год, месяц); обозначение настоящего стандарта; положение верхнего и нижнего концов кабеля на барабане и т.д. К барабану или контейнеру должен быть приложен паспорт. Паспорт должен быть вложен в водонепроницаемый пакет. Не представлено доказательств наличия гарантийного срока эксплуатации и сроки службы, которые указываются в технической документации, комплектность оборудования и изделия, наличие и полнота сопроводительной документации, подтверждающих тип и качество не представлено, нет даты изготовления, декларации соответствия, доказательств качества и возможности складирования. На барабане или бухте с кабелем должна быть маркировка с указанием заводского номера, марки, количество жил и сечение, напряжение, строительной длины, месяца и года выпуска, ТУ или ГОСТ, типа барабана, штамп ОТК и завод изготовитель. Также должен быть протокол испытаний изоляции, который должен быть совмещенным с паспортом либо другими испытаниями, на котором продублировано то, что есть на этикетке барабана. На силовой кабель должен быть еще протокол испытаний с повышенным напряжением.

Также суды не учли, что в компетенцию кладовщика не может входить руководство хранилищем, погрузка и разгрузка товара. В функциональные обязанности кладовщика входит прием и отпуск товара, проверка подлинности составления сопутствующей документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), оформление актов (например, на приемку оборудования).

Заявитель жалобы указывает на то, что 08.10.2019 истец направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан запрошенную определением суда от 05.09.2019 хронологическую таблицу, однако ответчик данную таблицу не получал, хронологической таблицы по факту и суду первой инстанции не представлено. На судебном заседании от 06.11.2019 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Тогда как вопрос о вызове свидетеля по ходатайству, заявленному в судебном заседании, суд должен был поставить на обсуждение сторон, а лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела. Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «УралНефтеХимМаш» (поставщик) и «Антолин» (покупатель) был заключен договор от 20.06.2019 № 16/1/06/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанных в спецификациях (приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью).

Цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификациях цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки: 5 календарных дней после подписания договора и спецификации.

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: 100% оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 календарных дней после получения товара и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 01.07.2019 № 66 на сумму 9 792 047 руб. 56 коп.

Ответчик произвел оплату суммы долга в части, неоплаченный остаток долга составил 1 573 215 руб. 43 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества «УралНефтеХимМаш» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности факта поставки товара, неисполнения обществом «Антолин» обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном размере.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что факт поставки товара на сумму 9 792 047 руб. 56 коп. подтвержден товарной накладной от 01.07.2019 № 66, в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (общество «УралНефтеХимМаш»), грузополучатель и плательщик (общество «Антолин»).

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика директором с проставлением печати общества «Антолин».

Заявления о фальсификации товарной накладной, а также возражения относительно достоверности информации, указанной в товарной накладной, со стороны ответчика не заявлено.

Факт частичного исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, с учетом которого долг ответчика перед истцом составил 1 573 215 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 573 215 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судами.

Судами относительно довода общества «Антолин» о мнимости сделки установлено, что 18.06.2019 от ответчика обществу «УралНефтеХимМаш» поступило письмо (исх. № 128) с просьбой рассмотреть возможность поставки в его адрес продукции (кабель КГ 1x70 в количестве 5 000 м, кабель КГ 1x95 в количестве 5 000 м, кабель ВВГп-НГ 3x1,5мм 20м в количестве 3 000 шт., кабель ВБбШвнг 4x70 в количестве 2 000 м), с просьбой сообщить стоимость и сроки поставки.

Рассмотрев запрос ответчика, 19.06.2019 истец направил ответ с предложением заключить договор на поставку данного товара (исх. № 01/1459/1). В письме истец сообщил стоимость товара, сроки поставки, цену и наименование товара, подлежащего поставке.

Между сторонами спора был заключен договор от 20.06.2019 № 16/1/06/19 на поставку кабеля КГ 1х70 в количестве 5 000 м стоимостью 2 673 950 руб., кабеля КГ 1х95 в количестве 5 000 м стоимостью 2 811 850 руб., кабеля ВВГп-НГ 3х1,5мм 20 м в количестве 3000 шт. стоимостью 1 606 230 руб., кабеля ВБбШвнг 4х70 в количестве 2 000 м стоимостью 2 700 017 руб. 56 коп. Всего на общую сумму 9 792 047 руб. 56 коп.

В качестве доказательств возможности поставки истцом представлен договор от 12.06.2019 № 12/06-Уфа, заключенный им с обществом «ЭнергоСтройГарант», объемы поставки товара, цены и наименования данного товара определены сторонами договора в спецификации от 12.06.2019 № 1 (приложение № 1 к договору с 12.06.2019 № 12-06-Уфа).

Факт поставки товара обществом «ЭнергоСтройГарант» истцу подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2019 № 89. Товар получен представителем общества «УралНефтеХимМаш» на основании накладных на отпуск материалов на сторону.

Поставка товара на склад истца осуществлялась со склада общества «ЭнергоСтройГарант» на автомобиле ГА3-330202, принадлежащем истцу на праве собственности, водителем Коваликом С.Н., действующим по доверенности от имени общества «УралНефтеХимМаш».

Истцом в материалы дела представлена выписка из складского журнала, в которой отмечены все поставки товара (кабеля) от общества «ЭнергоСтройГарант» и отгрузка его обществу «Антолин», выписка подписана экспедитором-кладовщиком Сантимировым И.Г.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен экспедитор-кладовщик истца Сантимиров Идрис Галеевич, который пояснил, что действительно товар – кабель был им принят на склад от общества «ЭнергоСтройГарант» и отпущен со склада обществу «Антолин».

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком 23.08.2019 путем поручения судебному приставу перечислить денежные средства, причитающиеся ответчику, с депозитного счета истцу в сумме 8 218 832 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 803358 (сумма 26 513 руб. 57 коп.) и № 803353 (сумма 8 192 318 руб. 56 коп.).

Между сторонами спора подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019 и после поступления денежных средств 23.08.2019.

Со стороны ответчика данные акты сверки подписаны руководителем с проставлением оттиска печати организации. Заявления о фальсификации указанных актов сверки, а также о недостоверности сведений, указанных в них, ответчиком не заявлено.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали выводы о реальности сделки между сторонами спора, доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму иска по оплате полученного им товара.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «Антолин» относительно невозможности перевозки кабеля одной партией на автомобиле ГАЗ-330202 не соответствует установленным судами обстоятельствам, поскольку перевозка кабеля обществом «УралНефтеХимМаш» на данном автомобиле осуществлялась в период с 17.06.2019 по 30.06.2019.

Довод заявителя жалобы о невозможности перевозки спорного кабеля одной партией в его адрес, не может быть принят во внимание, так как из показаний Сантимирова И.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что кабель вывозился ответчиком на автомобиле КамАЗ, что не исключает перевозку кабеля одним рейсом.

Иные доводы общества «Антолин», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-25325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антолин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова