Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А27-10958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10958/2018
город Кемерово
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 36399 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.07.2018, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 9, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3, доверенность от 16.07.2018 № 34, удостоверение; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 10.01.2018 № 4, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (далее - ООО «ТСР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 18.12.2017 № 36399 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, 20 % от неуплаченной суммы налога 146 440,67 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 732 203 рубля, начисления пени в сумме 38 749,33 рубля

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала на законность оспариваемого решения. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной Обществом в Инспекцию 19.05.2017, о чем составлен акт от 04.09.2017 № 35233.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 04.09.2017 № 35233, иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 18.12.2017 № 36399 о привлечении ООО «ТСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146 440,67 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 732 203 рублей и начислены пени в общей сумме 38 749,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТСР» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2018 № 157 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.12.2017 № 36399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСР» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТСР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТСР» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, у контрагентов ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс» ООО «ТСР» приобретало запасные части.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр. документы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс» реальной предпринимательской деятельности, в том числе, по поставке запасных частей, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «Спецуглетех» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 13.11.2014; по адресу

регистрации: г. Белово, ул. Ленина, 1 (5 кв.м.) не находится, перечисления арендной платы собственнику помещения Абрамову С.Е. отсутствуют.

Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом; имущество, основные средства, транспорт отсутствуют, численность 2 человека; режим налогообложения общий, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2017 г. с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

Учредителем и руководителем ООО «Спецуглетех» является ФИО6, который для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуглетех» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения контрагентом запасных частей в дальнейшем реализованных заявителю.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецуглетех» перечисляются на расчетные счета ООО «Технокарат» (а затем обналичиваются), индивидуальных предпринимателей за услуги, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Не могло являться поставщиком запасных частей в адрес ООО «Спецуглетех» ООО «РТС», документы по взаимоотношениям с которым были представлены руководителем контрагента ООО «Спецуглетех», не только в виду отсутствия у ООО «РТС» признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, но и в силу отсутствия какой-либо реализации запасных частей от ООО «РТС» в адрес ООО «Спецуглетех» и их оплаты последним.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также был проанализирован основной контрагент ООО «РТС», указанный в разделе 8 «сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., ООО «Статус», и установлено, что указанная организация не могла быть поставщиками запасных частей в адрес ООО «РТС», в виду отсутствия у него признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке

запасных частей (по месту регистрации не находится; не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер).

Таким образом, ни одно из обществ (ООО «Спецуглетех», ООО «РТС», ООО «Статус») не могло и не являлось поставщиком запасных частей, впоследствии реализованных в адрес заявителя.

По условиям договора поставки от 01.09.2016 № 01/09-16 поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом и за счет покупателя.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, пунктом погрузки указан адрес: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Транссибресурс» водителем длинномера Ивеко р 310 ст с осени 2016 г., руководитель ООО «Транссибресурс» отправлял его за запчастями, летом ездил 1-2 в г. Белово, поставщиков не знает, всю информацию предоставлял директор, перевозку ТМЦ осуществлял один, грузили сотрудники организации поставщика, погрузка осуществлялась в <...> запасные части приобретались только новые, для ремонта техники ООО «Транссибресурс», запасные части приобретались с целью ремонта техники, находящейся в распоряжении ООО «ТСР» (протокол допроса от 01.11.2017).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе осмотра от 21.08.2017, и подтверждается показаниями собственника помещения ФИО5, с данного адреса запасные части отгружаться не могли, поскольку, по указанному адресу находится двухэтажное офисное здание, офис № 1 расположен на втором этаже, что само по себе исключает реальность отгрузки запасных частей и свидетельствует об отсутствии поставки запасных частей заявителю силами и средствами контрагент ООО «Спецуглетех». Склады, гаражи для хранения ТМЦ ООО «Спецуглетех» у собственника помещения ФИО5 не арендовало.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела товарно- транспортные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения запчастей и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом представителю Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Спецуглетех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запасных частей от контрагента в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецуглетех».

Дальнейшее использование запасных частей для ремонта транспортных средств не подтверждает источник их происхождения и не свидетельствует о том, что запасные части поставлялись заявителю именно ООО «Спецуглетех» от имени которого подписаны договор и оформлены первичные бухгалтерские документы. Само по себе данное обстоятельство, при наличии собранных Инспекцией и не опровергнутых заявителем, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по поставке спорным контрагентом, не подтверждает реальность хозяйственных операций применительно к заявленному контрагенту.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение запчастей, ни взаимную связь между их приобретением у контрагента ООО «Спецуглетех».

ООО «Сибтранс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 11.01.2017, по адресу регистрации: <...> не находится; основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования, имущество, транспорт, численность отсутствуют; режим налогообложения общий.

Учредителем/руководителем контрагента является ФИО8

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтранс» следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения запасных частей реализованных впоследствии заявителю. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сибтранс» в сумме 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей были перечислены на расчетный счет

ООО «Яр» с назначением «предоплата за товар», 300 000 рублей направлены на пополнение корпоративной карты Шуст А.В.

Перечисление с расчетного счета ООО «Сибтранс» денежных средств за товар не свидетельствует о приобретении запчастей той номенклатуры, которая указана в представленных Обществом документах от спорного контрагента.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. ООО «Сибтранс» его основным и единственным поставщиком являлось ООО «Технокарат».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Технокарат» Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке запчастей, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Технокарат» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.11.2015; адрес (место нахождения): <...> строение 5Б, офис 408 (с 30.07.2017г.), адрес предыдущего учета: <...>; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, имущество, транспорт отсутствуют, численность 2 человека.

Учредителями ООО «Технокарат» являлись ФИО9, ФИО10, руководителем: с 25.11.2015 по 08.11.2016 ФИО9, с 09.11.2016 – ФИО10

Движение запчастей от ООО «Технокарат» в адрес ООО «Сибтранс», а затем к заявителю материалами не подтверждается, денежные средства за приобретение запчастей ООО «Технокарат» никому не перечислялись, оплата от ООО «Сибтранс» в адрес ООО «Технокарат» также не поступала, следовательно, приобретение ООО «Сибтранс» запасных частей у контрагента ООО «Технокарат» не прослеживается.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Сибтранс» запасных частей у кого бы то ни было еще.

Не подтверждается материалами дела и получение заявителем запасных частей от контрагента.

Пунктом 2.3 договора поставки запасных частей от 16.01.2017 № 1601/17 предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю.

Допрошенный в качестве свидетеля Суховольский А.Н. пояснил, что работает в ООО «Транссибресурс» водителем длинномера Ивеко р 310 ст с осени 2016 г., руководитель ООО «Транссибресурс» отправлял за запчастями, осуществлял перевозку ТМЦ (запчастей) от поставщика ООО «Сибтранс», ездил 2-3 раза в г. Белово, на ул. Озерная, где его встречали поставщики; ТМЦ грузили с машины в машину; перевозку ТМЦ осуществлял один, грузили сотрудники организации поставщика; запасные части приобретались только новые, для ремонта техники ООО «Транссибресурс»; запасные части приобретались с целью ремонта техники, находящейся в распоряжении ООО «ТСР» (протокол допроса от 01.11.2017).

Согласно, имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, погрузка осуществлялась по адресу: <...>.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, с данного адреса запасные части отгружаться не могли, поскольку адрес: <...>, не является местом фактического осуществления деятельности контрагента ООО «Сибтранс»; по данному адресу находится одноэтажный неухоженный жилой дом, что само по себе исключает реальность отгрузки дизельного топлива и свидетельствует об отсутствии поставки запасных частей заявителю заявленным контрагентом - ООО «Сибтранс».

Кроме того, согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 097/2К-17 подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах договора поставки запасных частей от 16.01.2017 № 1601/17, товарно-транспортных накладных от 27.01.2017 № 308, от 17.02.2017 № 308/1, от 20.03.2017 № 308/2 выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Сибтранс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запасных частей от контрагента в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Сибтранс».

Само по себе выполнение подписей на счетах-фактурах ФИО8 (заключение эксперта от 17.11.2017 № 097/2К-17) не подтверждает факт поставки запасных частей в адрес заявителя ООО «Сибтранс» и не опровергает выводы суда, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам

исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем указывается, что приобретенные у контрагента ООО «Сибтранс» запасные части в дальнейшем были использованы в его производственной деятельности.

Вместе с тем, дальнейшее использование запасных частей для ремонта транспортных средств не подтверждает источник их происхождения и не свидетельствует о том, что запасные части поставлялись заявителю именно ООО «Сибтранс» от имени которого подписаны договор и оформлены первичные бухгалтерские документы. Само по себе данное обстоятельство, при наличии собранных Инспекцией и не опровергнутых заявителем, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по поставке спорным контрагентом, не подтверждает реальность хозяйственных операций применительно к заявленному контрагенту.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение запчастей, ни взаимную связь между их приобретением у спорных контрагентов.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно ООО «Сибтранс» заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров именно у этих лиц.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела ведомости дефектов на ремонт автомобилей, также не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке запасных частей, поскольку дефектная ведомость только подтверждает наличие неисправности.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных

хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным счетам не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Заявитель провел анализ расчетных счетов, который дает только образное представление о контрагентах за весь период работы организаций. Наличие у организаций, обладающих признаками «номинальности» операций по расчетным счетам с реальными поставщиками не свидетельствуют о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, в том числе, их перечисление в режиме одного дня после поступления на расчетные счета третьих лиц, свидетельствуют о их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанных в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс», установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 № 36399 в оспариваемой части является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 24.07.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова