Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-57544/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57544/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (198184, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские ворота, остров Канонерский, д. 3, к. 1, литера Б, помещ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (423810, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Набережные Челны, г Набережные челны, пр-кт московский, д. 118, этаж 4, ком. 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2024), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» о взыскании 11451409 руб. неустойки за период с 07.04.2023 по 18.06.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в 29528750 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства на основании договора № ЛКН-03/08/22-КИТ/А от 03.08.2022.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания (14788157 руб. 75 коп. по состоянию на 09.10.2024).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение договора аренды техники № ЛКН-ОЗ/08/22-КИТ/А от 03.08.2022 истец предоставил ответчику за плату во временное пользование технику с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу стоимость фактической аренды техники в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания сторонами УПД.

Срок исполнения обязательства по уплате стоимости фактической арены техники, установленный пунктом 3.6 договора, истек 06.04.2023 (УПД № 139 от 07.03.2023). Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика перед истцом является задолженностью по текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-69307/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 29528750 руб. задолженности по договору аренды техники № ЛКН-ОЗ/08/22-КИТ/А от 03.08.2022, Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 045897154.

Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 09.10.2024 составляет 14788157 руб. 75 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки понесенным убыткам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств конкретного дела, размера долга, суд установил возможность в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ.

Суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что размер неустойки в 8000000 руб. по состоянию на дату вынесения решения (09.10.2024) компенсирует потери истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств (более года).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>) 8000000 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в 29528750 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 80257 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 09.10.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16684 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.