Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-117768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117768/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13


при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту,




установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу А56-49148/2013 в отношении ОАО «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу А56-49148/2013 ОАО «КЛПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 выявлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие конкурсного управляющего, выразилось в длительном непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непредставлении на утверждение собрания кредиторов положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, затягивании конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 регистрационный номер 0214718 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и учитывая повторное совершение правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 2, статьи 124, статьи 134, статьи 139 Федерального закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет имущества должника, подлежащего реализации в максимально короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

11.01.2018 конкурсным управляющим ОАО «КЛПП» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество, расположенное в Кингисеппском районе, с кадастровыми номерами 47:20:0911002:23; 47:20:0911002:59; 47:20:0911002:26; 47:20:0911002:58, о чем составлен акт инвентаризации имущества №2, опубликованный в ЕФРСБ 12.01.2018 за №2373721.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 требований от конкурсных кредиторов о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего не поступало, положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, выявленного 11.01.2018 года, конкурсным управляющим не разработано на утверждение собрания кредиторов не представлено, что свидетельствует о неисполнении обязанности установленной пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в отношении выявленных объектов недвижимого имущества производится подготовка документов для осуществления государственной регистрации права собственности за ОАО «КЛПП». Сложность в оформлении правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество вызвана тем, что данные объекты не прошли первичную регистрацию как объекты недвижимого имущества в Росреестре. А основанием для приобретения права собственности ОАО «КЛПП» на данные объекты является план приватизации, так как должника образован в результате проведения приватизации. И данное имущество вошло в качестве вклада в уставный капитал ОАО «КЛПП» при создании.

Проведена консультация с представителем Росреестра по Кингисеппскому району Ленинградской области на предмет наличия правоустанавливающих документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты. По результату консультации установлено необходимость получения в Фонде имущества Ленинградской области «уведомления о переходе права собственности». При обращении в Фонд имущества Ленинградской области для получения данного уведомления, выяснилось, что для получения по планы приватизации необходимо проведение Аудиторского и экспертного анализа. После чего, комитетом Фонда будет решаться вопрос о выдаче данного уведомления. В настоящее время производится подготовка документов (технического паспорта, кадастрового паспорта, инвентарной карточки, плана приватизации, справки о балансовой принадлежности, справке о вводе в эксплуатацию) и заключения договора с ООО «Уникон» для проведения аудиторского и экспертного анализа. Эта организация является уполномоченным лицом, которое вправе подготавливать аудиторские и экспертные анализы для Фонда имущества Ленинградской области. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с ООО «Уникон».

Поскольку документы, касающиеся имущества должника, бывшим руководителем арбитражному управляющему не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-49148/2013, поиск документов и их восстановление осуществляются им самостоятельно.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» № А56-49148/2013 суд, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Электрокерамика» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 определением от 29.11.2018 отказал в ее удовлетворении, указав, что наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости влияет как на их оценку, так и на привлекательность объектов для потенциальных покупателей, в силу чего факт отсутствия у должника титула собственника может привести к сужению круга заинтересованных лиц, и, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по регистрации права собственности на выявленные объекты недвижимого имущества на имя должника, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность в рамках дела о банкротстве должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что по запросу Управления от 21.08.2018 № 1/07-157-сЗ, ответом Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.08.2018 № 1/07-157-СЗ документально подтвержден только факт устного обращения конкурсного управляющего ФИО2 в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области по вопросу установления необходимого перечня документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «КЛПП» в июне 2018 года, т.е. по истечении пяти месяцев с даты выявления имущества.

Факт обращения в ГБУ ЛО Фонд имущества Ленинградской области за получением уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости для последующей регистрации права собственности объектов, расположенных в Кингисеппском районе, с кадастровыми номерами: 47:20:0911002:23; 47:20:0911002:59; 47:20:0911002:26; 47:20:0911002:58 и по иным вопросам государственной регистрации права собственности на указанные объекты, документально не подтвержден, согласно ответу ГБУ ЛО Фонд имущества Ленинградской области №137-7и от 29.08.2018, по указанным вопросам конкурсный управляющий не обращался.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается заявительный порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, предполагающий осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права только на основании соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1, статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 документам, требование о передаче документов по имуществу, выявленному 11.01.2018, направлено в адрес генерального директора ОАО «КЛПП» ФИО4 01.02.2018, то есть спустя 1 месяц, повторное требование было направлено 19.03.2018 через 2,5 месяца, данное требование исполнено генеральным директором ОАО «КЛПП» ФИО4 только 30.04.2018 через 4 месяца с даты выявления имущества. Доказательств принятия мер получения конкурсным управляющим копий технического паспорта, кадастрового паспорта в регистрирующих органах не представлено.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежитпривлечению к административной ответственности за повторное совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ(неисполнение обязанностей, установленных законодательством онесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержитуголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком вменяемого арбитражному управляющему состава административного правонарушения является повторное совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17446/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение в виде резолютивная части по делу № А82-17446/2017 вынесено 16.11.2017, то есть на день рассмотрения дела по существу выявленное в действиях (бездействии) арбитражного управляющего правонарушение не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным признать совершенное ФИО5 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, суд полагает, что совершенное арбитражный управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Грачева И.В.