Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А26-4361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Дело № А26-4361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А26-4361/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к филиалу «Карельский» публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2023 № 1112000285100 (далее – Договор). Общество просило принять спорные условия раздела 2 «Качество теплоснабжения» и пунктов 5.9, 6.2, 6.8, 7.1, 7.4.3 в редакции Общества; исключить из текста договора пункты 3.2.1.11, 4.2, 5.5, 6.3, 7.4.1, а также приложение № 4 «Порядок действия Сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета. Порядок расчета потребления» в редакции Компании; дополнить приложения № 1 – 2 положениями, предложенными Обществом; принять приложения №№ 4, 8 в редакции Общества.

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции дополнил приложение № 1 к Договору положениями, предложенными Обществом; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 13.03.2024 апелляционный суд решение от 13.10.2023 отменил, изложил пункты 4.2, 5.5, 6.3, 7.1, 7.4.1, 7.4.3 и таблицы №№ 2, 4, 8, 12 в редакции Компании; исключил пункт 3.2.1.11; дополнил приложение № 1 положениями, предложенными Обществом; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.10.2023 и постановление от 13.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указал податель жалобы, отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить требование о внесении изменений в раздел 2 «Качество теплоснабжения» и утверждения приложения № 4 в редакции Общества не соответствуют положениям пунктов 21, 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); судом нарушены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования об исключении пунктов 4.2, 5.5, 7.4.1, абзаца первого пункта 6.3 и фразы «в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора» из пункта 7.4.3 из текста договора; суд неправомерно принял пункт 5.9 в редакции Компании, отказался утвердить пункты 6.2, 6.8, 7.1 и приложения № 8 в редакции Общества; апелляционный суд не урегулировал договорные нагрузки по многоквартирным домам № 38 по ул. Варламова и № 24 по ул. Пархоменко, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 и 16.01.2023 Общество направило дополнения к заявке на заключение нового договора теплоснабжения (письма от 15.12.2022 № 185-ЧТ, от 13.01.2023 № 10-ЧТ).

Компания (энергоснабжающая организация) 16.02.2023 направила Обществу (абоненту) Договор на 2023 год.

Общество, ознакомившись с условиями нового Договора, письмом от 10.03.2023 № 0036-Д направило Компании протокол разногласий от 07.03.2023 к Договору.

Компания, рассмотрев протокол разногласий, письмом от 19.04.2023 направила Обществу протокол согласования разногласий.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спорные положения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по границе балансовой принадлежности, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении Договора, изложил пункты 4.2, 5.5, 6.3, 7.1, 7.4.1, 7.4.3 и таблицы №№ 2, 4, 8, 12 в редакции Компании; исключил пункт 3.2.1.11; дополнил приложение № 1 положениями, предложенными Обществом; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), следовательно заключение договора теплоснабжения с Компанией для Общества является обязательным.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с отказом суда апелляционной инстанции удовлетворить требование о внесении изменений в раздел 2 «Качество теплоснабжения» и утверждения приложения № 4 в редакции Общества.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Апелляционный суд правомерно указал на необоснованность Обществом включения в Договор показателей «Давление в обратном трубопроводе», «Давление в статическом режиме», «Перепад давления на вводе в ТП».

Представленная Компанией таблица с данными диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в качестве приложения № 12 правомерно признана апелляционным судом подлежащей включению в Договор.

Вопреки доводу подателя жалобы, нарушений требований пунктов 21, 24 Правил № 808 апелляционным судом не допущено.

Во исполнение пункта 27 Правил № 808 Договором предусмотрен порядок действий сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета, изложенный в Приложении № 4 к Договору, который регламентирует действия сторон при оборудовании и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя объекта теплоснабжения, указанного в Приложении № 2 к Договору, в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Приложения № 4 к Договору абонент обеспечивает доступ Энергоснабжающей организации к системе телеметрического программного обеспечения только при наличии на узле учета тепловой энергии и теплоносителя телеметрических модулей и программы, позволяющей

осуществлять предоставление (снятие) показаний приборов учета дистанционно, и отсутствие таких модулей и программ не обязывает абонента к их установке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 4.2 не нарушает прав и законных интересов Общества и подлежит принятию в редакции Компании.

Общество в жалобе сослалось на нарушение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования об исключении пунктов 4.2, 5.5, 7.4.1, абзаца первого пункта 6.3 и фразы «в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора» из пункта 7.4.3 из текста договора. Общество также указало на неправомерные принятие пункта 5.9 в редакции Компании и отказ утвердить пункты 6.2, 6.8, 7.1 и приложения № 8 в редакции Общества.

Вопреки указанным возражениям апелляционный суд руководствовался императивным положением пункта 27 Правил № 808 и правомерно урегулировал пункт 4.2 Договора в редакции Компании, поскольку данной нормой предусмотрено, что если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются такие условия как технические данным приборов учета, требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета.

В первоначальной редакции пунктом 5.5 Договора было предусмотрено, что оплата по Договору производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 Договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», что соответствует пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 5.6 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), направляет в банк Абонента платежный документ (платежное требование), содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что платежные документы, указанные в пункте 5.6 Договора, за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию оплачиваются Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что Абонент настоял на исключении пункта 5.6 Договора, ввиду того, что данный пункт неразрывно связан с пунктом 5.9 Договора, оба указанных пункта были исключены Компанией из Договора, о чем Обществу даны разъяснения в протоколе согласования разногласий.

Требование Общества оставить в Договоре пункт 5.9, содержащий отсылку к пункту 5.6, при исключении пункта 5.6 противоречит логике договорных обязательствам по расчетам и не вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Учтя изложенное, суд округа согласился с апелляционным судом, который признал пункт 5.5 Договора не дублирующим пункт 5.6 и не подлежащим исключению из Договора.

Суд апелляционной инстанцией, отказав в рассмотрении разногласий по пунктам 6.2, 6.8 Договора, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В направленном Обществом протоколе разногласий от 07.03.2023 отсутствовали разногласия по пунктам 6.2 и 6.8 Договора, что говорит о том, что оно приняло данные условия в редакции Компании без возражений, следовательно требование в судебном порядке об изложении указанных пунктов в отличной от текста Договора редакции является необоснованным.

Вопреки доводу Общества апелляционный суд правомерно отказал в изменении редакции пункта 6.3 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 23 Правил № 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, пункт 6.3 Договора включен в договор во исполнение указанной нормы, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором договор, подписанный абонентом без разногласий, возвращен Компании. При наличии разногласий по условиям Договора, он вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором разногласия были урегулированы сторонами. Договор действует по 31.12.2023 в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения.

Поскольку редакция Общества пункта 7.1 «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023» не предлагалась Компании в досудебном порядке, апелляционный суд в соответствии со статьей 425 ГК РФ, пунктом 15 Правил № 124, пунктом 42 Постановления № 49, приняв во внимание отсутствие волеизъявления Компании на применение условий Договора к отношениям, возникшим до заключения Договора, правомерно признал его заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд округа не усмотрел неоднозначности в толковании данного договорного условия. Правовая позиция апелляционного суда, определившего начало действия договора: «с момента вступления в законную силу решения суда», соответствует положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в указанной части. суд округа учел наличие в Договоре условия о пролонгации его действия.

Согласно пункту 31 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Таким образом, установление в пункте 7.4.1 Договора срока уведомления ресурсоснабжающей организации об отказе от исполнения Договора в случае прекращения обязательства абонента предоставлять коммунальную (-ые) услугу (-и) по отоплению и горячему водоснабжению является обязанностью Общества как управляющей компании и правомерно признан апелляционным судом не подлежащим исключению.

Пунктом 7.4.3. Договора предусмотрено, что его расторжение в соответствии с настоящим пунктом не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленной до момента расторжения Договора тепловой энергии в полном объеме и исполнить иные возникшие до момента расторжения Договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение Договора.

В силу подпункта «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги – в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, содержание пункта 7.4.3 Договора соответствует указанной норме. Апелляционный суд правомерно указал на обязанность Общества как управляющей организации включить данный пункт в Договор в полном соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил № 124.

Несогласие Общества с принятием судом формы акта снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии в редакции Компании (Приложение № 8 к Договору) не является основанием для отмены постановления в указанной части в отсутствие в Договоре обязанности Общества составлять данный акт. Подпунктом 3.1.1.3 Договора указанная обязанность возложена на Энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с непринадлежностью сетей теплоснабжения, соединяющих МКД с тепловой камерой ЭСО и отсутствием волеизъявления собственников МКД о включении таких сетей в состав общего имущества, границы правомерно установлены апелляционным судом согласно пункта 8 Правил № 491 и приложению № 1 к Договору.

Таким образом, урегулирование апелляционным судом разногласий сторон в редакции, изложенной в постановлении. не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Между тем, поскольку разногласия сторон урегулированы судом, судом принято решение по существу спора, суд округа счел необходимым дополнить постановление от 13.03.2024 абзацем о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А26-4361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

Дополнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А26-4361/2023 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 9000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова

985/2024-35684(2)