Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А28-3065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3065/2021
город Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 374 288 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.04.2021

индивидуальный предприниматель ФИО2

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 22.01.2016 № 7361 в размере 374 288 рублей 17 копеек.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснение относительно выявленных нарушений, также заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 7361 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 74,7 кв.м, целевое назначение нежилого помещения – под магазин (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен пунктом 8 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата составляет 188 244 рубля 00 копеек в год.

Согласно пункту 3.4 договора, установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуг) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 224 572 рублей 90 копеек (в том числе НДС).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 20.12.2019 № 276 «Об арендной плате за муниципальное имущество на 2020» размер годовой арендной платы по договору на 2020 составил 187 144 рублей 08 копеек (без НДС).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.3. договора); в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора поместить в доступном для обозрения месте арендуемого помещения вывеску с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса, и телефонов своего постоянно действующего органа (пункт 2.2.7. договора); арендатор обязан использовать помещение по целевому назначении, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.8 договора); арендатор обязуется производить за своей счет текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 2.2.10 договора); арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия, арендодателя оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2.12 договора).

16.10.2020 управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора аренды, по результатам которой составлен Акт от 16.10.2020 № 544.

В ходе указанной проверки установлены следующие нарушения условий договора:

- арендатором в департамент не представлены копии договоров коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения;

- над входной группой в помещение отсутствует информация кто именно ведет деятельность, юридический адрес и контактный телефон;

- в помещениях №№ 2, 3, 5 на стенах и полу имеются следы частичного разрушения наружного поверхностного слоя строительных материалов (плитка, краска, штукатурка). На стене в помещении № 9 (места общего пользования) остались следы возгорания.

- наличие сторонних пользователей, а именно в помещение № 3 располагается ателье, деятельность осуществляет ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.8, 2.2.12 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС, за нарушение пункта 2.2.10 договора предусмотрен штраф в объеме 2-кратнрого размера годовой арендной платы.

30.11.2020 на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности принято решение о наложении на ИП ФИО2 штрафа за нарушение условий договора в 2-кратном размере годовой арендной платы - 374 288 рублей 17 копеек (без НДС) в части нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 при этом штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемое к арендатору, совершившему нарушение условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 30.11.2020 № 9430-01-06ДМС.

Кроме того, на этом же заседании было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора за нарушение пункта 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12 использование помещения не по прямому назначению договора.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2020 № 9428-01-06 ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды с требованием об освобождении помещения.

Помещение возращено Департаменту по акту приема-передачи 29.01.2021, в части оплаты штрафа требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела судом установлено, что стороны заключили договор аренды от 22.01.2016 на нежилое помещение, ранее используемое Предпринимателем по договору аренды от 12.10.2010 № 6912.

Доказательств заключения по спорному договору аренды, договоров с предприятиями коммунального обслуживания в срок определенный в пункте 2.2.3 договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключения договоров с предприятиями коммунального обслуживания на основании договора аренды от 12.10.2010 является несостоятельной, поскольку при заключении нового договора аренды от 22.01.2016 возникает новая обязанность по заключению указанных договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком за свой счет текущего и капитального ремонта спорного помещения в период его пользования.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия, арендодателя оформленного дополнительным соглашением к договору.

Проверкой установлено, что в арендуемом ответчиком помещении № 3 располагается ателье, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5

Ответчик указывает, что ФИО5 является лицом, ремонтирующим вещи, закупаемые и реализуемые Предпринимателем.

Вместе с тем, доказательств трудовых, либо гражданско-правых отношений с указанным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором пунктов 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12 договора аренды.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о применении к Арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.8, 2.2.12 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС, за нарушение пункта 2.2.10 договора предусмотрен штраф в объеме 2-кратнрого размера годовой арендной платы.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора аренды.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности Арендатору назначен штраф в размере 374 288 рублей 17 копеек (без НДС).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, приведенные им доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя и обогащение кредитора за счет средств неустойки.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности в отсутствие причиненных Департаменту убытков, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный в пункте 5.1.1. договора и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств и, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) штрафные санкции по договору аренды в сумме 100000рублей 00копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2802 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев