Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А63-17107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-17107/2022
г. Ставрополь
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» г. Ставрополь, ИНН <***>,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь,

третье лицо: ООО «СК Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Ставрополе,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 и представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, лечебное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным протокола комиссии по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022, признании нелействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687/к (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что ТФОМС СК отказал заявителю в возмещении денежных средств за оказанную медицинскую помощь при отсутствии установленных нарушений со стороны общества, препятствующих такому возмещению и законных на то оснований.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол комиссии по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022, признать нелействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании нелействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687.

Заинтересованное лицо относительно требований лечебного учреждения возражало, ссылаясь на неверно избранный заявителем способом защиты нарушенного права исходя из приведенной судебной практики, поскольку оспариваемый протокол комиссии не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, фонд указал на то, что заявителем в заявлении не указан способ устранения нарушенного права, в связи с чем, принятие итогового судебного акта по рассматриваемому спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Также заявил о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решения ответчика.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» об истребовании приказа ОМС № 107 от 12.05.2022, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку копия приказа была предоставлена в материалы дела.

В судебном заседании от 18.04.2023, объявлен перерыв до 20.04.2023.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя в соотвествии с порядком проведени котроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязатнельному медицинскому страхованию застрахованным лицам была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза, ЭКМП), оказанной ГБУЗ СК «СККОД» пациентам: ФИО4 в период с 01.11.2021 по 02.11.2021, медицинская карта стационарного больного №31660, ФИО5 в период с 26.07.2021 по 27.07.2021, карта № 21369, в период с 11.02.2022 по 14.02.2022, карта №4257.

В ходе проверки ТФОМС решил признать:

частично обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении страховой медицинской организации №2000837 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО4, необоснованными примененный код дефекта 3.2.2 и соотвествующую ему неоплату 81 092,81 руб. и штраф 491,95 руб., с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соотвествующую ему неоплату 20 273,20 руб.;

обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000839 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 31 658,08 руб.;

обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000838 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 38 095,80 руб.

Кроме того, поручил филиалу ООО «СК «Ингострах-М» в г.Ставрополе провести финансовые арсчеты с ГБУЗ СК «СККОД» в соотвествии с результатами реэкспертизы.

Результаты проверки отражены в решении от 18.07.2022 г. № 08/07-687/к , к которому был приложен протокол заседания комиссии от 18.07.2022 г.

Не согласившись с законностью вынесенного ТФОМС СК решения от 18.07.2022г. и выводами, изложенными в протоколе комиссии, ГБУЗ СК «СККОД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 г. между ТФОМС, страховой медицинской организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУЗ СК «СККОД» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 7 указанного договора страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам а медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Страховой медицинской организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М2 в г.Ставрополе была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМПЦ) медицинских карт №21369 и № 4257 пациентки ФИО5

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) СМО № 2000839-ЭКМП от 25.05.2022 г. по оказанию медицинской помощи в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 (карта № 21369C) экспертом были выявлены нарушения без влияния на состояние пациента с применением кода дефекта 3.2.1. и соответствующую ему неоплату 31 685,08 руб.

Экспертом СМО ФИО6 указано, что ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий, так в анализируемой ПМД пациентке проводился курс иммунотерапии пембрализумабом. С учетом интервальных требований, введение пембрализумаба в дозе 200 мг подразумевает кратность введение 1 раз в 21 день, при этом предыдущее введение препарата датировано сроком с 30.06.2021 по 01.07.2021, соответственно следующее должно быть осуществлено с 21.07.2021, введено 26.07.2021. Сведения о введение ранее также указано с нарумением интервальных требований (с 30.03.2021 введение осущесгвлено 28.04.2021 вместо 20.04.2021).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) СМО № 2000838-ЭКМП от 25.05.2022 г. по оказанию медицинской помощи в период с 11.02.2022 по 14.02.2022 (карта № 4257C) экспертом были выявлены нарушения без влияния на состояние пациента с применением кода дефекта 3.2.1. и соответствующую ему неоплату 38 095,80 руб.

Экспертом СМО ФИО6 указано, что ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий, так в анализируемой ПМД пациентке проводился курс иммунотерапии пембрализумабом. С учетом интервальных требований, введение пембрализумаба в дозе 200 мг подразумевает кратность введение 1 раз в 21 день, при этом предыдущее введение препарата датировано сроком с 10.01.2022 по 11.01.2022, соответственно следующее должно быть осуществлено с 31.01.2022, введено 11.02.2022. Сведения о введение ранее также указано с нарумением интервальных требований (с 30.03.2021 введение осущесгвлено 28.04.2021 вместо 20.04.2021. С 30.06.2021 введение пембрализумаба назначено на 26.07.2021 вместо 21.04.2021).

На основании пункта 71.1. Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.3.2021 №231н, 30.05.2022 года в СМО были направлены протоколы разногласий к эспертным заключениям с указанием, что во время госпитализаций пациента отмечена несвоевременная явка, в качестве причины несвоевременной явки пациент указал семейные обстоятельства, более детальную информацию не предоставил.

СМО-филиал ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» письмом от 31.05.2022 г. №1333 уведомило истца о рассмотрении протоколов разногласий, указав, что по всем случаем несвоевременного введения пембрализумаба в разногласиях отсутствуют объетивные данные, объясняющие несвоевременность вводимой терапии.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 03.06.2022 направило в ТФОМС претензию по экспертным заключениям №2000839-ЭКМ от 25.05.2022 г., №2000838-ЭКМ от 25.05.2022 г.

ТФОМС на основании поступившей претензии была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза, ЭКМП), оказанной ГБУЗ СК «СККОД» пациентам: ФИО4 в период с 01.11.2021 по 02.11.2021, медицинская карта стационарного больного №31660, ФИО5 в период с 26.07.2021 по 27.07.2021, карта № 21369, в период с 11.02.2022 по 14.02.2022, карта №4257.

В ходе проверки ТФОМС признал: частично обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении страховой медицинской организации №2000837 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО4, необоснованными примененный код дефекта 3.2.2 и соотвествующую ему неоплату 81 092,81 руб. и штраф 491,95 руб., с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соотвествующую ему неоплату 20 273,20 руб.; обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000839 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 31 658,08 руб.; обоснованными замечания, отраженные в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000838 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененный код дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 38 095,80 руб. Кроме того, поручил филиалу ООО «СК «Ингострах-М» в г.Ставрополе провести финансовые арсчеты с ГБУЗ СК «СККОД» в соотвествии с результатами реэкспертизы.

Результаты проверки отражены в решении от 18.07.2022 г. № 08/07-687/к , к которому был приложен протокол заседания комиссии от 18.07.2022 г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на момент проведение реэкспертизы информация о причинах несвоевременной госпитализации подтверждена лично пациенткой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 326) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и 5 обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ № 326, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Контроль предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 ФЗ № 326).

В соответствии с частью 3 статьи 40 № 326-ФЗ, Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», медико-экономический контроль - это установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 ФЗ № 326).

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 36) медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов в течение трех рабочих дней после представления медицинскими организациями реестров счетов на оплату медицинской помощи в сроки, установленные предусмотренным статьей 39 Закона № 26-ФЗ договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 11 Приказа № 36 при медико-экономическом контроле проводится контроль оказанной и поданной на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи по каждому страховому случаю в целях: 1) проверки реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования; 2) идентификации лица, застрахованного конкретной страховой медицинской организацией; 3) проверки соответствия оказанной медицинской помощи: территориальной программе обязательного медицинского страхования; условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности; 4) проверки обоснованности применения тарифов на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, их соответствие способам оплаты медицинской помощи, установленным тарифным соглашением, предусмотренным статьей 30 Закона № 326-ФЗ; и договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; 5) установления отсутствия превышения медицинской организацией объемов медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, созданной в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ; 6) выявления случаев невключения или несвоевременного включения в группу диспансерного наблюдения застрахованных лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение, а также несоблюдения установленной периодичности осмотров граждан, включенных в группы диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований.

Критерии качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, уствержденных приказом Министерства злравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестав медицинско помощи».

Вместе с тем, в зкалючениях эксперта и оспариваемом решении ссылок на критерии оказания не имеется. Истребование медицинской организацией письменных пояснений или документов от пациента при нарушении им лично плановых сроков лечения не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целевая экспертиза качества медицинской посощи проводилась без соблюдения требований статьи 40 ФЗ № 326, при неполном выявлении обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ № 326, медицинские организации имеют право: получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соотвествует вышеуказанным законодательным актам, а неоплата оказанной мелицинской помощи в сумме 69 780,88 руб. нарушает права заявителя.

Доводы ответчика о том, что заявителем не выполняется инструкция к препарату пембролизумаб не вводится каждые 21 день (нарушение инструкции), не выполняется плановое обследование в установленные сроки с использованием тех же методов оценки, которые использовались на исходном этапе и этапе установления прогрессирования заболевания, суд отклоняет, поскольку нарушение сроков введения указанного препарата возникло не по вине ГБУЗ СК «СККОД», а по вине самого пациента. При этом, законодательством не установлена обязанность медицинского учреждения отказать в оказании лечения или прервать лечение при нарушении пациентом сроков лечения или сроков явки на госпитализацию.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстанолвении процессульного срока на подачу заявления о признании недействительным решения ТФОМС СК от 18.07.2022 №08/07-687/к суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

С требованиями о признании недействительным протокола комиссии по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022, указанный протокол был приложен к оспариваемому решению, заявитель в процессе рассмотрения уточнил заявленные требования в части оспаривания решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687/к.

В части признания недействительным протокола комиссии по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола от 18.07.2022, данный документ не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» г. Ставрополь, ИНН <***>, о восстановлении процессульного срока на подачу заявления о признании недействительным в части решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687/к, удовлетворить.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» г. Ставрополь, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022 №08/07-687/к в части:

признания обоснованными замечаний, отраженных в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000839 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененного кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 31 658,08 руб.;

признания обоснованными замечаний, отраженных в заключении ЭКМП и экспертном заключении СМО №2000838 от 25.05.2022 по карте пациента ФИО5, с учетом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК обоснованным примененного кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату 38 095,80 руб.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края поручить филиалу ООО «СК Ингострах-М» в г.Ставрополе произвести оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» г. Ставрополь, ИНН <***>, в сумме 69 780,88 рублей.

В части признания недействительным протокола Комиссии по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 18.07.2022, производство по делу прекратить.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» г. Ставрополь, ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Подылина