Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А58-9230/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9230/2024
город Чита
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу                      № А58-9230/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее – ответчик, общество, ООО «Теплоэнергия») об истребовании имущества – крупнотоннажный контейнер SEAU8465986 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что, суд не дал правовую оценку приказу мирового суда от 25.07.2022 из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н от 17.11.2020, в соответствии с которым истец арендовал земельный участок под размещение одного 40-тонного и одного 5-тонного контейнеров, из чего следует, что ответчик знал о размещении спорного контейнера на своей территории.

Отмечает, что спорный контейнер не значился на балансе приватизируемого предприятия и в связи с этим не указывался в передаточном акте.

Делая вывод о незаключенности соглашения от 26.10.2023, суд, по мнению истца, не выяснил такие обстоятельства как наличие полномочий лица, подписавшего соглашение со стороны ответчика, основания для заключения такого соглашения ответчиком, не дал правовую оценку факту получения ответчиком денежных средств во исполнение данного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной, указав, что никаких устных договоренностей касаемо размещения контейнеров на земельном участке ни с Окружной администрацией города Якутска, ни с ответчиком не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца со ссылками на материалы приказного производства несостоятельны, поскольку в приказном производстве не устанавливаются какие-либо обстоятельства, при этом сам судебный приказ отменен и истцом произведен поворот его исполнения. Ответчик также настаивает на том, что соглашение от 26.10.2023 с истцом не заключал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество - крупнотоннажный контейнер SEAU8465986, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.02.2013, стоимостью 90 000 руб.

Указанный контейнер с 2016 года находился на земельном участке по адресу: <...>, по устной договоренности с предыдущими владельцами земельного участка.

В 2022 году истец узнал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 45 г. Якутска по делу № 2-3695/45-2022 выдан судебный приказ от 25.07.2022 о взыскании задолженности в пользу АО «Теплоэнергия» за аренду земельного участка под размещение контейнера.

03.11.2022 вышеназванный судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения решения.

По итогам ознакомления с материалами дела № 2-3695/45-2022 выяснилось, что с 25.10.2018 право собственности на земельный участок зарегистрировано за АО «Теплоэнергия», что следует из выписки из ЕГРН от 23.09.2021.

До осени 2023 года между сторонами шли переговоры о возврате имущества с территории ответчика, по итогам которых подписано соглашение от 26.10.2023, направленное ответчиком в адрес истца. Пунктами 1, 2 соглашения стороны установили, что имущество истца находилось на территории ответчика в период с 11.12.2021 по 26.10.2023, определена сумма возмещения за пользование земельным участком в размере 206 697 руб. 79 коп. В связи с неверным указанием номера контейнера, а также несогласием с суммой возмещения истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к соглашению, а также оплачена неоспариваемая сумма в размере 126 934 руб. Контррасчет истца был основан на расчете представителя ответчика, находящемся в материалах дела 2-3695/45-2022.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо вх. № 8293-ВХ об исполнении обязательств по соглашению с учетом протокола разногласий, уведомление о намерении вывоза контейнера с территории ответчика.

Ответ на данное письмо получен не был, по прибытии техники истца по месту нахождения имущества охрана территории ответчика воспрепятствовала вывозу имущества. Более в переговоры ответчик не вступал, обращение от 04.07.2024 оставлено без ответа, денежные средства, оплаченные по соглашению, истцу не возвращены.

Указывая на то, что во владении ответчика незаконно находится имущество истца - крупнотоннажный контейнер SEAU8465986, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 209, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренностей относительно размещения контейнера SEAU8465986 на земельном участке ответчика, равно как и доказательства фактического размещения спорного контейнера на земельном участке ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). При недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своего права на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 07.02.2013, предметом которого является крупнотоннажный контейнер с номерным знаком SEAU8465986, бывший в эксплуатации.

Иных индивидуализирующих характеристик приобретаемого имущества договор не содержит.

По утверждению истца, указанный контейнер с 2016 года находится на земельном участке по адресу: <...>, по устной договоренности с предыдущим владельцем участка.

В последующем право земельный участок перешел в собственность АО «Теплоэнергия».

Однако документов, которые бы с достоверностью подтверждали факт нахождения спорного контейнера с номерным знаком SEAU8465986 на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику, на момент рассмотрения настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик со своей стороны факт нахождения у него контейнера с такими характеристиками отрицает.

Представленные истцом документы: приказ мирового судьи от 25.07.2022, соглашение от 26.10.2023 такими доказательствами служить не могут в связи со следующим.

Действительно, АО «Теплоэнергия» в 2022 году обращалось к мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска о выдаче приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 17.11.2020 площадью 39,10 кв.м по адресу: <...> за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Как видно из расчета задолженности, ее размер определялся исходя из нахождения на участке трех объектов: двух контейнеров 40 и 5 тонн, а также одного киоска и занимаемой ими площади: 29,6 кв.м, 5,5 кв.м и 4 кв.м соответственно.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что среди этих объектов, находящихся на участке ответчика, имеется именно спорный крупнотоннажный контейнер с номерным знаком SEAU8465986, приобретенный истцом в 2013 году, суду не представлено.

Ответчик при этом в своих пояснениях подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений в рамках заключенного договора аренды № ПМ-2020-14 от 17.11.2020 для целей временной стоянки коммерческого транспорта истца.

Однако установить, для размещения каких именно объектов имущества истца используется принадлежащий ответчику участок, суду не представилось возможным.

В представленном в материалы дела соглашении о возмещении стоимости нахождения контейнера на земельном участке от 26.10.2023 речь идет о контейнере, имеющем следующие характеристики: 40 футов, 30 тонн, тип 1 ААА, модель SHIO-40, заводской номер SH-9443434.

Однако в протоколе разногласий к названному соглашению в редакции ИП ФИО1 указан другой заводской номер контейнера – SEAU8465986.

В то же время протокол разногласий со стороны АО «Теплоэнергия» не подписан.

Таким образом, сопоставить контейнер с заводским номером SH-9443434, о котором идет речь в соглашении от 26.10.2023, с истребуемым в рамках настоящего дела контейнером с номерным знаком SEAU8465986 по их индивидуализирующим признакам и, как следствие, установить тождество этих объектов имущества суду также не представляется возможным.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения во владении ответчика контейнера, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 07.02.2013, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать об удержании этого имущества ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обжалуемый судебный акт, таким образом, отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-9230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов