Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А47-6787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6787/2021
г. Оренбург
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 314 002 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений).

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 20.10.2021)

от ответчика: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда №51 на выполнение электромонтажных работ в размере 314 002 руб. 96 коп., в том числе 160 891 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 153 111 руб. 59 коп. - сумма неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу и в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения требований возражал.

В возражениях указывал, что лицо, подписавшее акты выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3 никогда не являлся сотрудником ответчика, должность руководителя службы эксплуатации в штатном расписании отсутствует, в актах не указано на основании чего подписаны акты выполненных работ (т.1, л. д. 62 - 63).

В дополнениях (т.1, л. д. 103) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (далее: заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" (далее: подрядчик, истец) 25.07.2018 заключен договор подряда №51 на выполнение электромонтажных работ по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки строительство ВЛ - 10 кВ Распределительный центр "Пятерочка" расположенный по адресу: по адресу: Саратовская область, Саратовский район в границах земель ГУП п/с "Елшанский" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2. договора объем работ, указанных в п.1.1. настоящего договора определен на основании калькуляции предоставленной подрядчиком, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата электромонтажных работ на объекте производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в течении двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательная оплата, производится после передачи, выполненной работы представителям заказчика. Окончательный расчет за вычетом перечисленных авансов и всех удержаний по договору производится заказчиком в случае надлежащего выполнения в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС - 2 при предоставлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам, акта сверки взаиморасчетов, оригинала счета - фактуры и счета (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по настоящему договору в срок 2 (два) месяца) с момента получения аванса. Подрядчик вправе выполнить электромонтажные работы по настоящему договору досрочно.

В силу пункта 4.2.4. договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и срок установленные настоящим договором.

Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о выполнении электромонтажных работ принять выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2. договора).

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно, которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков и порядка оплаты Заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 (т.1, л.д. 19) сторонами согласована дополнительная стоимость работ, которая составляет 360 891 руб. 37 коп. В том числе НДС 18%, что составляет 55 051 руб. 23 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 26-27) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 110 891 руб. 37 коп.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" работы оплачены частично в размере 1 950 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 138 - 143).

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности в рамках договора подряда составляет 160 891 руб. 37 коп. (2 110 891 руб. 37 коп. - 1 950 000 руб. 00 коп).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование (т.1, л.д. 28-32) об оплате задолженности, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" письмом с исх. №12/21 от 03.03.2021 ответило отказом (т.1, л.д. 65) указав, на необходимость предоставления актов сверки.

В связи с тем, что требования истца, ответчиком остались без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Возражения ответчика изложенные, как в отзыве на исковые требования, так и в ходе дачи пояснений относительно требований сводятся к отсутствию полномочий ФИО3 на подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда, истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемки выполненных работ и справка об их стоимости.

На вышеуказанных документах имеются подписи заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Судом при рассмотрении настоящего дела, определением суда от 13.12.2021 предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, вместе с тем таких ходатайств заявлено суду первой инстанции не было.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как сказано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпись лица, проставленная в актах от имени ООО "СтройСервисМонтаж" скреплена оттиском печати организации, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайств о фальсификации документов не заявлено.

Факт скрепления подписи оттиском печати организации может свидетельствовать о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Доказательства того, что в актах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, свидетельствующих, что работник не числится на предприятии материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, работы, что не отрицается ответчиком частично оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию работ, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки выполненных работ истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций. Письменных заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке работ не имеется.

На ответчика в силу условий договора, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 2 110 891 руб. 37 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, им доказан.

Ответчик на момент рассмотрения искового заявления по существу не представил доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы в размере 160 891 руб. 37 коп. - суммы основного долга (с учетом произведенных ответчиком оплат) по договору подряда №53 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в рамках пункта 6.3. договора начислена договорная неустойка в размере 153 111 руб. 59 коп. (т.2 л. д. 58).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора, согласно, которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков и порядка оплаты Заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В претензионном письме (т.1 л.д. 28-32) истец предупреждал ответчика о начислении пени в порядке п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты.

Расчет пени за нарушения обязательств по оплате работ в рамках договора судом проверен, признан арифметически верным.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств погашения суммы задолженности по договору ответчиком не представлено, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд учитывает, что доказательств каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что установленный договором №51 размер неустойки (0,1 % в день) в условиях настоящих экономических реалий является существенным.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца (обязательство по оплате возникло 04.10.2018), но вместе с тем учитывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки (153 111 руб. 59 коп.), составляет 95,17% от суммы заявленного основного долга (160 891 руб. 37 коп.).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 45 933 руб. 48 коп. (из расчета 0,03% за каждый день просрочки).

При этом, суд уменьшает не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,03 %.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 206 824 руб. 85 коп., в том числе 160 891 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 45 933 руб. 48 коп. - сумма пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" также заявило требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" в подтверждение факта несения расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СоветникЪ" (исполнитель), согласно пункту 1 исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать ему консультационно - юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя закреплены в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость всех услуг, оказанных исполнителем заказчику указанных в пункте 2.1. настоящего договора составляет 8 000 руб. 00 коп.

ФИО4 платежным поручением №19 от 02.03.2021 произвел оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за общество с ограниченной ответственностью "Альфа Монтаж" (т.1, л.д. 40).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактически оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами.

Ответчик возражений против заявления общества с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" о взыскании и о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные заявителем расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в рамках настоящего дела (составление заявлений, ходатайств процессуального характера, сбор и представление дополнительных материалов в дело, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций).

На основании вышеизложенного, суд считает, что оплата работы представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 23.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" 206 824 руб. 85 коп., в том числе 160 891 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 45 933 руб. 48 коп. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова