Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А47-10778/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/19

Екатеринбург

08 июля 2019 г.


Дело № А47-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Андреева Олега Владимировича Садыкова Айнура Асхатовича (далее – финансовый управляющий Садыков А.А.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего Садыкова А.А. – Михайлов А.А. (доверенность от 31.01.2019).

Андреев Олег Владимирович 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 5 267 259 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 заявление должника принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 Андреев О.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.А.

Финансовый управляющий Садыков А.А. 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Налимову Олегу Леонидовичу (далее – Налимов О.Л., ответчик), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 37:14:050320:552, площадью 840 162 кв. м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Пучежский район, северо-восточнее д. Жуковская), заключенный должником с ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Андреева О.В. спорного земельного участка.

Определением суда Арбитражного суда от 25.12.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Садыков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили данные сравнительного анализа рыночных цен земельных участков, не дали надлежащую оценку и не в полной мере проанализировали отчет оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на момент отчуждения Налимову О.Л. составляла 905 000 руб. Суды не приняли во внимание отчет оценщика как доказательство неравноценного встречного предоставления, выводы судов основаны исключительно на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между представленными Налимовым О.Л. материалами и спорным участком. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок не приведен в соответствие с назначением земли и что без значительных финансовых вложений использование спорного земельного участка невозможно. Кроме этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанций неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив данную обязанность на финансового управляющего Садыкова А.А. Выводы судов о том, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи между Андреевым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» (далее – общество «В.И.П.-Консалтинг») на торгах является рыночной, являются ошибочными и противоречащими друг другу.

От Налимова О.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Садыкова А.А., в котором просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреев О.В. с 07.03.2017 по 30.06.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 37:14:050320:552 (площадь 840 162,00 кв. м), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ивановская, р-н Пучежский, северо-восточнее д. Жуковская.

Земельный участок приобретен Андреевым О.В. по договору купли-продажи № 1 от 28.11.2016 на открытых торгах в форме публичного предложения в процедуре банкротства общества «В.И.П.-Консалтинг» за 37 600 руб.

21.06.2017 между Андреевым О.В. и Налимовым О.Л. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 220 000 руб. По соглашению сторон настоящий договор являлся передаточным актом (пункт 5 договора от 21.06.2017).

В материалы дела представлена расписка от 21.06.2017 о получении Андреевым О.В. денежных средств в сумме 220 000 руб. за проданный земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по расчету финансового управляющего рыночная стоимость земельного участка составляет 70 009 271 руб. 18 коп., кадастровая стоимость исходя из данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.08.2018 составляет 3 321 123 руб. 38 коп., а согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету об оценке от 19.09.2018 № 26/18 по состоянию на дату продажи участка (21.06.2017) его рыночная стоимость составляла 905 000 руб., сделка по продаже Налимову О.Л. участка по цене 220 000 руб. совершена с неравноценным встречным предоставлением (по существенно заниженной цене), финансовый управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Андреева О.В. спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Садыкова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.11.2017, оспариваемая сделка совершена 21.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания договора от 21.06.2017 недействительным, установив, что расчет, представленный финансовым управляющим, основанный на опубликованных в сети Интернет объявлениях с указанием стоимости земельных участков в Пучежском районе Ивановской области, согласно которому стоимость земельного участка составляет 70 009 271 руб. 18 коп., является некорректным, поскольку в них отражена стоимость участков по состоянию на июль 2018 года, а не на дату заключения договора, а земельные участки, которые приняты финансовым управляющим в качестве аналогов, отличаются от спорного земельного участка по различным критериям; исходя из того, что кадастровая стоимость участка в сумме 3 321 123 руб. 38 коп. не является безусловным доказательством занижения стоимости спорного земельного участка, поскольку такая оценка носит массовый характер, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости; приняв во внимание, что при составлении отчета об оценке от 19.09.2018 № 26/18 при определении стоимости оценщиком был применен сравнительный подход на основании объектов, выставленных на продажу в апреле 2017 года, в то время как спорный земельный участок реализован в июне 2017 года, кроме того, оценщиком не производился осмотр объекта оценки, доказательств, что земельный участок на дату продажи ответчику находился в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлены в материалы дела, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного предоставления по спорному договору от 21.06.2017.

Судами также принято во внимание, что участок приобретен должником по цене 37 600 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016 № 1 на открытых торгах посредством публичного предложения в связи с нахождением продавца – общества «В.И.П.-Консалтинг» в процедуре банкротства; определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов; доказательства наличия спроса по более высокой цене, а также изменения полезных свойств участка за время его нахождения в собственности должника в период с 28.11.2016 по 21.06.2017, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости земельного участка, в дело не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; Налимов О.Л. приобретал земельный участок у физического лица по объявлению, находящемуся в открытом доступе; суды исходили из того, что осведомленность ответчика о наличии у Андреева О.В. признаков неплатежеспособности не доказана, при этом у ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у Андреева О.В. задолженности.

Таким образом, отказывая в признании недействительным договора от 21.06.2017, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили данные сравнительного анализа рыночных цен земельных участков, не дали надлежащую оценку и не в полной мере проанализировали отчет оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, а выводы судов основаны исключительно на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между представленными Налимовым О.Л. материалами и спорным участком, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод заявителя кассационной инстанции относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению судом округа. Положения статьи 65 АПК РФ возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле. Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств. В данном случае финансовый управляющий представил в подтверждение нерыночной цены отчуждения спорного земельного участка опубликованные в сети Интернет объявления с указанием стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости участка, отчет об оценке от 19.09.2018 № 26/18, которые были исследованы судами и отклонены как не подтверждающие факт продажи имущества по заниженной цене; ответчик, в свою очередь, представил доказательства нахождения земельного участка в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, достоверность которых финансовым управляющим в установленном процессуальным законом не опровергнута.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Андреева Олега Владимировича Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова