Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-27855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27855/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АНРОСКРЫМ», Темрюкский район, п. Чушка

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

при третьем лице:

ООО «БФИ», г. Москва,

о признании недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНРОСКРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.04.2019 и предписания № 4-566/2018 от 30.04.2019, вынесенных в отношении ООО «АНРОСКРЫМ» по делу № 566/2018.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 30.04.2019 по делу №566/2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняла следующее решение:

1. Признать в действиях (бездействии) ООО «АНРОСКРЫМ» факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора с ООО «БФИ» по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ.

2. Выдать ООО «АНРОСКРЫМ» предписание в срок до 03.06.2019 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения с ООО «БФИ» договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ на 2019 год.

3. Передать материалы дела № 566/2018 уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.04.2019г. по делу №566/2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (антимонопольный орган) выдано ООО «АНРОСКРЫМ» предписание №4-566/2018, которым предписывается:

1. ООО «АНРОСКРЫМ» в срок до 03.06.2019 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора с ООО «БФИ» по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ.

2. ООО «АНРОСКРЫМ» заключить договор с ООО «БФИ» по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ на 2019 год.

3. Об исполнении настоящего предписания ООО «АНРОСКРЫМ» сообщить в Краснодарское УФАС России до 07.06.2019г.

С данным предписанием заявитель не согласен, как не основанное на нормах действующего законодательства РФ, нарушает их, и налагает на Общество не предусмотренные законодательством РФ обязанности, нарушая законные интересы ООО «АНРОСКРЫМ» в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит отмене.

ООО «АНРОСКРЫМ» не согласно с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Основанием к возбуждению дела №566/2018 антимонопольным органом послужило обращение ООО «БФИ», об отказе в заключении договора на предоставление аппарели и путей надвига в порту Кавказ Краснодарского края.

Как указывает заявитель, ООО «АНРОСКРЫМ» предоставило в антимонопольный орган исчерпывающие доказательства отсутствия факта уклонения от заключения договора на оказание услуг. Однако доводы Общества не рассмотрены антимонопольным органом и им не дана надлежащая оценка.

Между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «БФИ» заключен договор №108-АРК от 08.05.2015, согласно которому инфраструктура Общества предоставляется парому «ТФМ-1» на линии порт Кавказ (Россия) - порт Поти (Грузия), порт Кавказ (Россия) - порт Самсун (Турция), т.е. на международной линии.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик обязуется сообщать Исполнителю конкретные условия соглашений Заказчика, заключенных с какой-либо третьей стороной, которые следует принимать во внимание при обслуживании судов Заказчика, чтобы избежать ущерба для Исполнителя и Заказчика и каких-либо недоразумений между заинтересованными сторонами.

В письме от 20.12.2017г. № 451 ООО «БФИ» предлагает заключить договор на оказание услуг по предоставлению аппарели парому «ТФМ-1» на линии Кавказ - Керченский морской рыбный порт, т.к. сам намерен оперировать им.

Однако, ранее в адрес ООО «АНРОСКРЫМ» также поступили предложения о заключении договоров на оказание аналогичного рода услуг парому «ТФМ-1» от ООО «М-Сервис» и ООО «АВРОРА».

Таким образом, по мнению заявителя, для рассмотрения возможности заключения договора необходимо определиться с правом владения конкретного лица на данный паром, т.к. одни и те же услуги не могут предоставляться трем субъектам одновременно и в отношении одного парома «ТФМ-1», что приведет к неразберихе. Следовательно, ООО «АНРОСКРЫМ», не отказывало ООО БФИ» в заключении договора, а просило предоставить информацию о праве его владении и намерении самостоятельно оперировать данный паром на указанной каботажной линии (исх. № 09/519/АРК-П от 29Л2.2017г.).

Письмом от 02.03.2018 №74 ООО «БФИ» подтверждает права ООО «М-Сервис» на распоряжение паромом «ТФМ-1» на линии «Кавказ - Керчь». ООО «М-Сервис» выступает в качестве перевозчика и действует самостоятельно от своего имени и в своих интересах в отношении с ООО «АНРОСКРЫМ».

В письме исх. №77 от 07.03.2018 ООО «БФИ» подтверждает возможность раскрытия части договора морского фрахта т/х «ТФМ-1» от 21.02.2018 не составляющую коммерческую тайну.

Как указывает заявитель, не смотря на неоднократные обращения, как в адрес ООО «М-Сервис», так и ООО БФИ», копия договора была предоставлена лишь 13.04.2018 (письмо ООО «М-Сервис» № 68/18-КП-МСР).

Таким образом, паром «ТФМ-1» обслуживается на линии «Кавказ - Керченский морской рыбный порт» в рамках договора с 000 «М-Сервис» №10 от 17.01.2017г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.03.2018г.

Следовательно, по мнению заявителя, никакого ограничения конкуренции нет, т.к. ООО «БФИ» потеряло заинтересованность в заключении договора, самостоятельно не оперирует данный паром на линии «Кавказ - Керченский морской рыбный порт», а все права передало ООО «М-Сервис».

Заявитель считает, что наличие между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «БФИ» действующего договора предоставление стивидорных услуг №108-АРК от 08.05.2015 свидетельствует о том, что ООО «БФИ» уже реализовано право на получение услуги от ООО «АНРОСКРЫМ», как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

31.01.2019 рассмотрение дела антимонопольным органом было отложено, для предоставления дополнительных документов, а именно сведений о том, что договор фрахта между ООО «БФИ» и ООО «М-Сервис» расторгнут, ООО «БФИ» предложено направить новую заявку на заключение договора, т.к. паром был возвращен во владение ООО «БФИ».

При этом в оспариваемом решение антимонопольный орган указывает, что договор, заключённый между ООО «БФИ» и ООО «М-Сервис» морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018 с привлечением морского парома «ТФМ-1» на маршрут Кавказ - Керчь (КМРП), расторгнут 01.02.2019, в связи с чем ООО «БФИ» направило в адрес ООО «АНРОСКРЫМ» письмо исх. 31 от 11.02.2019 о заключении договора о предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1», с приложением подписанного со своей стороны договора на 2019 год.

Однако в своем решении ни каким образом антимонопольный орган не указывает и не оценивает доводы ООО «АНРОСКРЫМ», изложенные в письме исх. №09/130/АРК-П от 15.04.2019 (получено антимонопольным органом 17.04.2019г. вх. №4028), согласно которым: паром «Конро Трейдер» заменен паромом «ТФМ-1», в связи с проведением регламентных работ (письмо ООО «М-Сервис» № 167/19-КП-МСР от 25.03.2019). На основании данного письма между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «М-Сервис» заключено дополнительное соглашение №4 от 25.03.2019 к договору №10 от 17.01.2017, аналогичное ранее заключенному №2 от 07.03.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, договор на оказание услуг парому «ТФМ-1» с ООО «БФИ» не мог быть заключен, ввиду выбытия парома «ТФМ-1» из владения ООО «БФИ» на неопределенный срок.

Заявитель полагает, что комиссией антимонопольного органа не учтены вышеуказанные доводы ООО «АНРОСКРЫМ» об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) Общества:

На основании изложенного, заявитель полагает, что со стороны ООО «АНРОСКРЫМ» отсутствует ущемление прав ООО «БФИ», т.к. наличие между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «БФИ» действующего договора предоставление стивидорных услуг №108-АРК от 08.05.2015 свидетельствует о том, что ООО «БФИ» уже реализовано его право на получение услуги от ООО АНРОСКРЫМ», как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Парому «ТФМ-1» (морской перевозчик ООО «М-Сервис» получившее право на распоряжение паромом от ООО «БФИ») предоставлены услуги по предоставлению аппарели и путей надвига в порту Кавказ.

Таким образом, заявитель считает предписание невыполнимым, т.к. паром передан во владение третьей стороне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление ООО «БФИ» на действия ООО «АНРОСКРЫМ», выразившиеся в уклонении от заключения договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ.

В целях увеличения провозной способности линии Кавказ-Керчь (КМРП) для снабжения Республики Крым и вывоза продукции крымских предприятий, а также в рамках необходимости увеличения грузооборота порта (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 № 2372-р) ООО «БФИ» принято решение по постановке парома «ТФМ-1» на линию Кавказ - Керчь.

ООО «БФИ» с целью осуществления перевозок на линии «Кавказ - Керченский морской рыбный порт», а также самостоятельного оперирования паромом «ТФМ-1» направило в адрес ООО «АНРОСКРЫМ» предложение о заключении договора по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ (письмо исх. № 451 от 20.12.2017).

Согласно заявлению ООО «БФИ» при постановке парома «ТФМ-1» под погрузку/выгрузку вагонов, ООО «АНРОСКРЫМ» отказало в предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паромы.

Переписка, имеющаяся в Управлении, свидетельствует об уклонении ООО «АНРОСКРЫМ» от заключения договора с ООО «БФИ» по предоставлению железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) и путей надвига в порту Кавказ, что ущемляет интересы ООО «БФИ» при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту Кавказ.

ООО «АНРОСКРЫМ» владеет на праве собственности железнодорожным переходным мостом (аппарелью) с постом управления и береговой опорой (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ №500257).

ООО «АНРОСКРЫМ» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по предоставлению железнодорожного подъемно - переходного моста (аппарели) в морском порту Кавказ.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 16 Закона о морских портах № 261 операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с Приказом ФАС России от 21.06.2016 № 799/16 «Об утверждении правил применения цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» тариф за услугу по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на (с) морские суда (морских судов) включен в стоимость морской перевозки железнодорожного подвижного состава.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ООО «АНРОСКРЫМ» занимает доминирующее положение в географических границах морского порта Кавказ на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожного подъемно - переходного моста (аппарели), с долей 100%.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Краснодарским УФАС России в действиях (бездействии) ООО «АНРОСКРЫМ» установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ, что приводит к ущемлению интересов ООО «БФИ».

Руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «АНРОСКРЫМ» выдано предупреждение в срок до 28.11.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок ООО «АНРОСКРЫМ» предупреждение не исполнено.

На основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции приказом Краснодарского УФАС России от 11.12.2018 № 416 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «АНРОСКРЫМ» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 20.12.2018 исх. № 33960/5 рассмотрение дела назначено на 31.01.2019. К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика ООО «АНРОСКРЫМ», в качестве заявителя ООО «БФИ».

Определением от 01.02.2019 исх. № 2254/5 рассмотрение дела назначено на 19.03.2019.

Определением от 21.03.2019 исх. № 6279/5 срок рассмотрение дела продлен до 20.09.2019.

Определением от 21.03.2019 исх. № 6280/5 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела рассмотрение дела № 566/2018 отложено на 18.04.2019.

ООО «БФИ» является субарендатором гидротехнического сооружения пирса № 6 в порту Кавказ и оказывает услуги со стыковкой судна к аппарели, содержанием необходимой для этих цели инфраструктуры (причалы № 5, 6 пирса № 6) и персонала.

ООО «БФИ» владеет железнодорожным паромом «ТФМ-1» на праве аренды бербоут-чартера № 8-2014/В от 25.09.2014, заключенного между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «БФИ», регион эксплуатации Азово-Черноморский бассейн (письмо ООО «БФИ» исх. № 39 от 21.02.2019).

ООО «БФИ» вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно, вправе ставить свои паромы для осуществления перевоза одновременно нескольких судоходных линиях и оперировать судами в зависимости от наличия грузов и экономической целесообразности, а также вправе передавать свои суда в пользование другим компаниям.

Паром «ТФМ-1» отвечает техническим возможностям стыковки к аппарели и регулярно загружается через аппарель при обслуживании линии «Кавказ - Поти», технически готов к приему вагонов в морском порту Кавказ.

Для осуществления перевозок ООО «БФИ» получило разрешение на включение порта Керчь в линию Ю-6/2 (письмо ФАМРТ № ЮК27/15461 от 28.12.2017).

Договор, заключённый между ООО «БФИ» и ООО «М-Сервис» морского фрахта № 26-02/18 от 26.02.2018 с привлечением морского парома «ТФМ-1» на маршрут Кавказ - Керчь (КМРП), расторгнут 01.02.2019, в связи с чем ООО «БФИ» направило в адрес ООО «АНРОСКРЫМ» письмо исх. № 31 от 11.02.2019 о заключении договора о предоставлении путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1», с приложением подписанного со своей стороны договора на 2019 год.

На дату рассмотрения дела 18.04.2019 договор не заключен, что свидетельствует об уклонении ООО «АНРОСКРЫМ» от заключения договора с ООО «БФИ» по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ на 2019 год.

С учетом вышеизложенного, в действиях (бездействии) ООО «АНРОСКРЫМ», выразившихся в уклонении от заключения договора с ООО «БФИ» по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 566/2018 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Краснодарского УФАС России выдано ООО «АНРОСКРЫМ» предписание в срок до 03.06.2019 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём заключения с ООО «БФИ» договора по предоставлению путей и аппарели для наката/выката вагонов на паром «ТФМ-1» в морском порту Кавказ на 2019 год.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения и предписания, не исключающие факта установленного антимонопольным органом нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях ООО «АНРОСКРЫМ» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции». Данный факт Краснодарским УФАС России доказан в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства и с изучением всех фактических, имеющих значение обстоятельств дела.

При изложенных основаниях, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев