Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-8322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8322/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Артура Альбертовича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд", г.Казань (ОГРН115690046067, ИНН 1660244929) о взыскании задолженности в размере 182 667 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412 рублей 47 копеек,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2019

от ответчика – ФИО2 директор, лично

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд", г.Казань с требованием о взыскании задолженности в размере 182 667,75 руб. проценты в размере 5 41,47 руб.

Определением суда от 1 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик дал устные пояснения по делу – с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что им была осуществлена поставка товара на сумму 180 000 рублей по УПД №231 от 14.10.2016.

От ФИО1 поступило заявление о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1 на основании заключенного между Обществом «Союзшахтосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования от 24.04.2019, а также дополнительного соглашения №1 от 22.08.2019, согласно которым конкурсный управляющий передал право требований ФИО1, в том числе к ответчику на сумму 182 667 рублей 75 копеек по платежным поручениям №247 от 25.11.2016, №32 от 28.11.2016, №249 от 29.11.2016, №1006 от 27.06.2017.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Прокопьева А.А. о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ОГРН 1121690059996, ИНН 1659122517) на правопреемника Прокопьева А.А.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 отозвано ходатайство о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в порядке статьи 51АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в дополнительном соглашении ошибочно указано платежное поручение №32 от 28.11.2016 вместо платежного поручения №248 от 28.11.2016, вместе с тем в материалах дела не представлено платежное поручение №248 от 28.11.2016 на сумму 400 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Банка Казани платежного поручения №248 от 28.11.2016.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и истребовать из Банка Казани платежное поручение №248 от 28.11.2016.

Однако, копия платежного поручения №248 от 28.11.2016 в материалы дела не поступила.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил поступление денежных средств от истца в размере 400 000 рублей.

Представлено письмо от 25.11.2016 от ООО «ГенСтройПодряд» адресованное ООО "Торговый дом Керамтрейд" с просьбой засчитать платежное поручение №247 от 25.11.2016 на сумму 398 000 рублей оплатой за ООО "Союзшахтоосушение", письмо от 28.11.2016 от ООО «ГенСтройПодряд» адресованное ООО "Торговый дом Керамтрейд" с просьбой засчитать платежное поручение №248 от 28.11.2016 на сумму 400 000 рублей оплатой за ООО "Союзшахтоосушение", письмо от 29.11.2016 от ООО «ГенСтройПодряд» адресованное ООО "Торговый дом Керамтрейд" с просьбой засчитать платежное поручение №249 от 29.11.2016 на 1 000 000 рублей оплатой за ООО "Союзшахтоосушение"

Истцом в ходе судебного заседания заявлено об исключении из числа доказательств по делу счета-фактуры №231 от 14.10.2016 (УПД).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял о фальсификации УПД №231 от 14.10.2016, не представил другой копии данного документа, которая отличалась бы от копии, представленной ответчиком, в связи с чем суд принимает УПД №231 от 14.10.2016 в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований с учетом платежного поручения №248 от 28.11.2016 года.

Судом принято уточнение основания исковых требований с учетом платежного поручения №248 от 28.11.2016 года.

Ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Торговый дом Керамтрейд" по основному договору на сумму 2 667 рублей 75 копеек. В указанном акте содержится подпись и оттиск печати ответчика и истца, что подтверждает факт наличия задолженности ООО "Торговый дом Керамтрейд" перед ООО "Союзшахтоосушение".

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, согласно которому, у ООО "Торговый дом Керамтрейд" имеется задолженность перед ООО "Союзшахтоосушение" в размер 392 136 рублей, что также подтверждается подписью и оттиском печати сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу А65-3667/2019 в отношении ООО "Союзшахтоосушение" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Торговый дом Керамтрейд" в отсутствии письменного договора сложись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 2 310 332 рубля 25 копеек, в то время как оплата произведена на сумму 2 493 000 рублей.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность за недопоставленный товар в размере 182 667 рублей 75 копеек.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения №247 от 25.11.2016 на сумму 398 000 рублей с письмом №83/1 от 25.11.2016 с указанием на оплату за Общество «Союзшахтоосушение» на сумму 398 000 рублей; №249 от 29.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей с письмом №83/3 от 29.11.2016 с указанием на оплату за Общество «Союзшахтоосушение» на сумму 1 000 000 рублей, №1006 от 27.06.2017 на сумму 695 000 рублей.

Получение 400 000 рублей по платежному поручению №248 от 28.11.2016 ответчик подтвердил. К указанному платежу также имеется письмо №83/2 от 28.11.2016 с указанием на оплату за Общество «Союзшахтоосушение» на сумму 400 000 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены на сумму 2 310 332 рублей 25 копеек УПД №239 от 24.10.2016 на сумму 57 000 рублей, №264 от 21.11.2016 на сумму 64 000 рублей, №266 от 23.11.2016 на сумму 118 500 рублей, №265 от 23.11.2016 на сумму 86 240 рублей, №267 от 24.11.2016 на сумму 86 240 рублей, №271 от 29.11.2016 на сумму 86 240 рублей, №272 от 30.11.2016 на сумму 86 240 рублей, №273 от 02.12.2016 на сумму 86 240 рублей, №274 от 05.12.2016 на сумму 86 240 рублей, №275 от 07.12.2016 на сумму 86 240 рублей, №277 от 08.12.2016 на сумму 86 240 рублей, №280 от 12.12.2016 на сумму 88 704 рубля, №279 от 12.12.2016 на сумму 86 240 рублей, №297 от 23.12.2016 на сумму 121 500 рублей, №3 от 12.01.2017 на сумму 98 718 рублей 75 копеек, №19 от 01.01.2017 на сумму 93 312 рублей, №27 на сумму 98 718 рублей 75 копеек, №36 от 13.02.2017 на сумму 98 718 рублей 75 копеек, №171 от 27.06.2017 на сумму 695 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 с требованием о погашении задолженности за не поставленный товар на сумму 182 667 рублей 75 копеек.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

В последующем, между истцом и ФИО1 24.04.2019 был заключен договор уступки права требования, в том числе к Обществу «ТД «Керамтрейд» на сумму 182 667 рублей 75 копеек с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2019, согласно которому требования на сумму 182 667 рублей 75 копеек рассматриваются в рамках дела 3А65-8322/2019 и подтверждаются платежными поручениями №247 от 25.11.2016, №248 от 28.11.2016, №249 от 29.11.2016, №1006 от 27.06.2017.

В порядке процессуального правопреемства истец просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Ответчиком в ход судебного разбирательства представлен отзыв с приложением УПД, подтверждающим поставку товара на сумму 180 000 рублей по УПД №231 от 14.10.2016.

Судом установлено, что УПД №231 от 14.10.2016 содержит сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителей истца, ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из части 3 статьи 9 названного закона следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатью организации.

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное истцом не доказано.

Иного УПД с иными реквизитами истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика. Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Также следует отметить, что истец не оспаривал оригинальность оттиска печати, при этом действий в связи с утратой печати не совершал, заверены подлинной печатью ответчика, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати, либо незаконного завладения печати неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствие полномочий у лица, пописавшего товарные накладные выступать от имени ответчика.

Суд также признаёт представленные акты сверки взаимных расчетов надлежащими документами, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

При этом суд исходил из анализа представленных суду доказательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу информации о наличии товара на складе и необходимости его самовывоза.

Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, суд на основании статьи 487 Кодекса удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Еще одно последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара установлено в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следует отметить, что отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя, что имеет место в рассматриваемом споре.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств поставки товара на сумму 2 667 рублей 75 копеек в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Вместе с тем, представленным ответчиком УПД №231 от 14.10.2016 и актом сверки за первое полугодие 2017 года подтверждена поставка товара на 180 000 рублей и факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 2 667 рублей 75 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждена поставка товара на меньшую сумму, чем произведенная ответчиком предоплата, ответчиком представлен УПД на сумму поставки 180 000 рублей, актом сверки стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2 667 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 182 667 рублей 75 копеек за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 составила 5 412 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, при этом, учитывая, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в части, соответственно, требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По расчету суда размер процентов составил 79 рублей 05 копеек.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд", г.Казань (ОГРН115690046067, ИНН <***>), в пользу ФИО1, 2 667 рублей 75 копеек долга, 79 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 6 545 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд", г.Казань (ОГРН115690046067, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 97 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина