Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А07-21811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2387/19

Екатеринбург

24 мая 2019 г.


Дело № А07-21811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Семеновича (далее – предприниматель Иванов Н.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-21811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Иванова Н.С. – Никишин С.Е. (доверенность от 01.02.2019).

Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич (далее – предприниматель Антонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Иванову Н.С. о взыскании 1 155 945 руб. 30 коп. задолженности, 334 215 руб. 27 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 04.09.2018 совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя Иванова Н.С. к предпринимателю Антонову А.А. о взыскании 2 428 100 руб. упущенной выгоды, 468 000 руб. штрафной неустойки, 86 538 руб. платежей по кредитному договору с банком от 08.11.2017, 450 000 руб. расходов на арендную плату, 100 000 руб. морального вреда (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 16.10.2018 (судья Кузнецов Д.П.) первоначальные исковые требования предпринимателя Антонова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Иванова Н.С. взыскано 1 155 945 руб. 30 коп. задолженности, 331 626 руб. 83 коп. неустойки, 25 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Антонова А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Иванова Н.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Н.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление судами значимых для дела обстоятельств. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что предпринимателем Антоновым А.А. не нарушен срок начала выполнения работ по договору от 30.06.2017 № 10-17, так как в нарушение положений пунктов 1.1, 3.1 данного договора работы подрядчиком на территории заказчика не начаты 25.07.2017. Заявитель указывает на то, что фактически подрядчик приступил к производству работ только 03.10.2017. При этом доказательств отсутствия вины в нарушение обязательства предпринимателем Антоновым А.А. не представлено. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска подрядчиком срока окончания работ. Предприниматель Иванов Н.С. считает, что предпринимателем Антоновым А.А. не доказано, что предусмотренный пунктом 3.1 договора срок пропущен им в связи с нарушением заказчиком графика оплаты работ. При этом к сроку окончания работ (01.09.2017) заказчиком перечислено 3 000 000 руб., что соответствует приложению 3 к договору «График оплаты работ» и свидетельствует об исполнении обязанности по оплате работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не известил заказчика о невозможности завершения работ в срок.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Ивановым Н.С. (заказчик) и предпринимателем Антоновым А.А. (подрядчик) 30.06.2017 заключен договор подряда № 10-17, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из материала и с помощью оборудования подрядчика работ по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Ижевск, в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по возведению конструкций веревочного парка, производимых подрядчиком, определены в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, стоимость работ определена в смете (приложение № 2), которая также является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую работу в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору в частности неуплаты авансового платежа в установленные сроки, не обеспечения доступа к территории строительства, воспрепятствования исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 25.07.2017; окончание работ 01.09.2017 (пункты 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора не позднее 02.09.2017 подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ.

Заказчик в течение двух дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение двух дней с момента получения актов выполненных работ не подписал их не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в принятии работ, работы указанные в актах выполненных работ, считаются выполненными в полном объеме, в надлежащие сроки, а результаты работ принятыми заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 666 737 руб. 26 коп. и описана в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата работ осуществляется в порядке и в сроки предусмотренные графиком оплаты работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных графиком оплаты работ (приложение № 3), подрядчик вправе увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной заказчиком.

Согласно пункту 6.2 договора если подрядчик не представит результат работ в соответствии с условиями договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ после подписания акта сдачи-приемки работ, установленного пунктом 5.3 договора, подрядчик может потребовать выплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору подписаны приложения № 2, 3.

Предприниматель Иванов Н.С. произвел предпринимателю Антонову А.А. оплату платежным поручением от 05.07.2017 № 19 перечислил подрядчику 2 000 000 руб., платежным поручением от 28.07.2017 № 85 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением от 11.08.2107 № 96 перечислил 38 525 руб., платежным поручением от 26.10.2107 № 171 перечислил 300 000 руб., платежным поручением от 16.01.2108 № 13 перечислил 100 000 руб. Таким образом оплата произведена на общую сумму 3 438 525 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель Антонов А.А. произвел работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, о чем уведомил ответчика письмом от 08.12.2017 № 2, приложив к нему акт приемки-передачи выполненных работ от 08.12.2017 № 10-17.

Указанный акт заказчик не подписал, направив подрядчику мотивированный отказ, указав на недостатки выполненных работ.

Выявленные заказчиком недостатки были устранены подрядчиком в полном объеме 27.12.2017, после чего составлен акт приема-передачи выполненных работ № 10/1-17 на сумму 4 613 137 руб. 26 коп., который вручен заказчику нарочно и по электронной почте, что сторонами не оспаривается.

Получив акт от 27.12.2017 № 10/1-17, заказчик его не подписал, при этом мотивированный отказ от его подписания подрядчику не представил.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 09.02.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 1 174 612 руб. 26 коп.

Предприниматель Иванов Н.С. на указанную претензию ответил отказом, что послужило причиной обращения предпринимателя Антонова А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы предпринимателем Ивановым Н.С. нарушением подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, что повлекло причинение заказчику убытков в виде упущенной выгоды, расходов на аренду помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя Антонова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору предприниматель Антонов А.А. представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2017 № 10/1-17 на сумму 4 613 137 руб. 26 коп.

Акт получен заказчиком 27.12.2017, претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному акту им не заявлено.

Кроме того, судами установлено, что предпринимателем Ивановым Н.С. во исполнения обязательств по оплате выполненных работ предпринимателю Антонову А.А. уплачено 3 438 525 руб. При этом подрядчиком признана сумма неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения конечного срока работ в размере 18 666 руб. 96 коп. за период с 02.09.2017 по 05.09.2017.

Таким образом, суды с учетом стоимости выполненных работ (4 613 137 руб. 26 коп.), внесенной заказчиком предоплаты (3 438 525 руб.), признанной подрядчиком неустойки (18 666 руб. 96 коп.) пришли к выводу о том, что задолженность предпринимателя Иванова Н.С. перед предпринимателем Антоновым А.А. составляет 1 155 945 руб. 30 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя Антонова А.А. о взыскании с предпринимателя Иванова Н.С. задолженности по договору подряда в размере 1 155 945 руб. 30 коп.

При этом судами принято во внимание, что заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, работы в порядке, установленном пунктами 4.3, 4.6 заключенного сторонами договора, не принял.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем предпринимателем Ивановым Н.С. обоснованных возражений относительно принятия выполненных работ, доказательств несоответствия работ по качеству в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды правомерно признали акт от 27.12.2017 № 10/1-17 на сумму 4 613 137 руб. 26 коп. надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору от 30.06.2017 № 10-17.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем Ивановым Н.С. денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Антонова А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 30.06.2017 № 10-17 в размере 331 626 руб. 83 коп. за период с 30.12.2017 по 08.10.2018 (с учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления неустойки).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предприниматель Иванов Н.С. ссылался на нарушение предпринимателем Антоновым А.А. сроков начала и окончания работ, что является основанием для начисления пени. Таким образом, по мнению предпринимателя Иванова Н.С., у него на основании пункта 6.5 договора имеется право на зачет в счет оплаты по договору пени в размере 728 011 руб. 44 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 25.07.2017, окончание работ - 01.09.2017.

В результате толкования судами положений пунктов 1.1, 2.1.12, 2.1.13 заключенного сторонами договора и сметы (приложение № 2), а также пояснений подрядчика суды пришли к выводу о том, что предварительные работы по изготовлению и строительству конструкций верёвочного парка с учетом невозможности их проведения непосредственно на территории заказчика выполнялись в месте нахождения подрядчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Ивановым Н.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт несвоевременного начала подрядчиком работ.

Проанализировав согласованный сторонами график оплаты работ (приложение № 3 к договору), а также представленные заказчиком в доказательства оплаты работ платежные поручения, суды установили, что предпринимателем Ивановым Н.С. не в полном объеме внесены платежи, а именно в срок до 04.09.2017 не внесен платеж в размере 800 000 руб., в связи с чем признали обоснованным зачет в счет оплаты работ начисленной заказчиком неустойки только за период с 02.09.2017 по 05.09.2017.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных графиком оплаты работ (приложение № 3), подрядчик вправе увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений пункта 5.4 заключенного сторонами договора подряда, пришли к выводу о наличии у предпринимателя Антонова А.А. права на увеличение общего срока выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной заказчиком.

С учетом изложенного, является верным вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, повлекло увеличение сроков выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, возникшие в связи с этим у заказчика убытки, не обусловлены нарушением подрядчиком условий договора.

Доводы, изложенные предпринимателем Ивановым Н.С. в кассационной жалобе, о нарушении предпринимателем Антоновым А.А. сроков выполнения работ основаны на ином толковании условий договора подряда от 30.06.2017 № 10-17 и представленных в материалы дела доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных в материалы дел доказательств и сделанных на их основании выводов, а лишь проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с отказом судов в удовлетворении его встречных исковых требований. Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части проверке судом кассационной инстанции не подлежат с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-21811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



С.Э. Рябова