Решение от 14 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20971/2025
15 декабря 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Кисловского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 404066, Волгоградская область, <...> а) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Боровая, д. 7, стр. 7, помещ. 1а-35) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005, <...>, этаж 5),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности от 25.08.2025,

от ответчика – ФИО2, приказ №14 от 21.10.2025 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кисловского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) об устранении недостатков по муниципальному контракту №1 от 31.07.2023, а именно: провести работы по заделке трещин стелы, а также работы по мастиковке утрат составом, указанные в научно-проектной документации, в течение 14дней со дня вступления в законную силу, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица, ссылаясь на представленный Комитетом отзыв, поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, присутствующий в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик) и ООО «Ренессанс» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от «31» июля 2023 г. на «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила красных партизан, погибших за власть Советов, 1918-1919 г.г., 1968 г., расположенного по адресу: 404066, <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила красных партизан, погибших за власть Советов, 1918-1919 г.г., 1968 г., расположенного по адресу: 404066, <...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки) к настоящему Контракту.

ООО «Ренессанс» исполнило принятые обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2023 года.

В силу п. 3.4.3 Контракта Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Согласно заключению № 53-09-09/2023 от 13 марта 2025 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия при приемке работ зафиксированы следующие нарушения: трещина у вершины стелы; работы, указанные в научно-проектной документации по мастиковке утрат составом, не были реализованы.

01.04.2025 в адрес главы Кисловскогосельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 поступило представление прокурора Быковского района об устранении нарушений требований федерального законодательства.

24.04.2025 Администрацией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской областив адрес ООО «Ренессанс» направлена претензия о выявленных недостатках проведенных работ и указано на необходимость устранить дефекты до 30 июня 2025 г. Однако выявленные замечания и недостатки не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно приложению № 2 к контракту № 1 от «31» июля 2023 г. гарантийный срок на выполненные работы составляет: не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком. Гарантийный срок на используемые товары (материалы) должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, от истца в материалы дела представлены сведения об исполнении требований искового заявления с приложением акта №53-09-09/9167 от 14.10.2025 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, подписанный главой Кисловского сельского поселения, представителем органа охраны объектов культурного наследия, научным руководителем, представителями авторского и технического надзора, представителем подрядчика.

Согласно представленному акту принято решение о приемке работ на объекте культурного наследия регионального значения «Братская могила красных партизан, погибших за власть Советов», выполненные на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки и с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закон № 73-ФЗ, и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца подтвердила выполнение ответчиком всех заявленных в исковом заявлении требований, претензий по качеству не выявлено.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что все работы выполнены, объект культурного наследия находится в надлежащем состоянии.

Таким образом, выявленные дефекты ответчиком устранены, стороны данное обстоятельство не оспаривают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту №1 от 31.07.2023 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту в размере 5 000 руб.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, так как за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Буквальное толкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривают начисление штрафа только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Начисление подрядчику штрафа по контракту возможно только в случае неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств и при наличии отказа от их устранения.

Судом установлено, что факт исполнения гарантийных обязательств и устранения ООО «Ренессанс» (подрядчиком) в ходе рассмотрения дела выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств подтверждается актом от 14.10.2025. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения ответчиком гарантийных обязательств, а не их неисполнение, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, а не штрафа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Администрация Кисловского сельского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Кисловского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.О. Войтова